Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18419/2022[88-23296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хеладзе Давида Теймуразовича к ООО "СЗ "ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца Хеладзе Давида Теймуразовича по доверенности Х.Т.Д. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Хеладзе Д.Т. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ", в котором, уточнив исковые требования, просил суд о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 165 664, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что между Хеладзе Д.Т. и ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира с условным номером 203 на 6 этаже корпус 5-13 секция 3 количество комнат 2, общей площадью 42, 40 кв.м. Согласно пункта 6.1 договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен, что подтверждается копиями уведомлений о переносе сроков передачи объекта. Все условия по настоящему договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Произведена оплата стоимости квартиры в размере 3 316 500 руб, однако объект строительства до настоящего времени не передан.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Хеладзе Д.Т. взысканы сумма неустойку в размере 134 981, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 68 990, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 199, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Х.Т.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что, поскольку на момент вынесения решения обязательства по договору ответчиком не исполнены, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на день принятия судом решения. Позиция кассатора подтверждена судебной практикой.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" (ранее ООО "ККПД-ИНВЕСТ") и Хеладзе Д.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве Nи, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", жилой район "Левенцовский", микрорайон N, корпус N, секция - N этаж - N, условный N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в объекте жилые помещения: квартиру в корпусе N в секции N на N этаже, условный номер N, на площадке N количество комнат - N общая проектная площадь 42, 40 кв.м.; в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к упомянутому договору.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора составляет 3 316 500 руб. Обязательства по уплате указанной суммы выполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований пункта 6.1 договора застройщик обязался не менее чем за месяц до момента передачи квартиры направить участнику сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче (пункт 4.1.5 договора).

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого участия участнику между сторонами по договору не заключались.

В установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал.

Согласно письменному отзыву ответчика многоквартирный дом многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" на момент рассмотрения настоящего дела не введен в эксплуатацию. В настоящее время застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 134 981, 55 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенным судами расчетом неустойки не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным сделанный на основе анализа приведенных норм права вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что днем исполнения обязательства, является срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, к которому обязательство должно быть исполнено, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно на данную дату определяется ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хеладзе Давида Теймуразовича по доверенности Х.Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.