Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18556/2022[88-23897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к Елиной Виктории Николаевне, Елиной Маргарите Романовне о выселении, третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республики Крым и городе Севастополе, Мозгалов Николай Иванович, Яневич Дмитрий Васильевич, по кассационной жалобе Елиной Виктории Николаевны, Елиной Маргариты Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Елиной В.Н. и Елиной М.Р. по ордеру - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она полагала необходимым отказать в удовлетворении поступившей кассационной жалобы, и оставить оспариваемый судебный акт без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" обратился в суд с исковым заявлением к Елиной В.Н, Елиной М.Р. о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года исковые удовлетворены: Елина В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Елина М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Елиной В.Н, Елиной М.Р. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения и исключении из его мотивировочной части выводов о том, что предоставление нескольких жилых помещений лицам, проживающим в одной квартире в доме, признанном аварийным, по смыслу закона не допускается, поскольку при этом нарушается компенсационный принцип предоставления жилого помещения. Мозгалов Н.И. при единоличном получении вышеуказанной квартиры взамен аварийного жилого помещения действовал недобросовестно. По мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем сделанные выводы о том, что предоставление нескольких жилых помещений лицам, проживающим в одной квартире в доме, признанном аварийным, по смыслу закона не допускается, площадь спорного жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м. В остальной части апелляционное определение, в том числе его резолютивную часть, просят оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В поступивших возражениях истца на кассационную жалобу ответчиков, представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" просит оставить апелляционное определение без изменения и указывает, что ответчики преследуют цель получить дополнительное жилое помещение вместо ранее предоставленного одного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, на праве оперативного управления принадлежит ФГБОУ "МДЦ "Артек" и находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Елина В.Н. и Елина М.В. постоянно проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", которое было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N отделом коммунального хозяйства Горжилуправления г. Ялта ФИО12 на состав семьи из 5 человек: ФИО13 (жена), Мозгалов Н.И. (сын), ФИО14 (дочь), ФИО15 (дочь).

После смерти ФИО12 Мозгалов Н.И. стал основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, на его имя был открыт лицевой счет, ДД.ММ.ГГГГ Мозгаловым Н.И. заключен договор возмещения жилищно-коммунальных расходов с ФГБОУ "МДЦ "Артек", в котором в качестве члена его семьи указан Яневич Д.В.

Елина В.Н. и Елина М.Р. приходятся соответственно дочерью и внучкой Мозгалову Н.И, на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма в администрации г. Ялты Республики Крым они не состоят, участниками государственных жилищных программ не являются.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУП и ПНД пункта полиции N 5 (по обслуживанию ФГБОУ "МДЦ "Артек") УМВД России по г. Ялте ФИО16 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. директора ФГБОУ "МДЦ "Артек" ФИО17 о неправомерных действиях в связи с регистрацией по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Елиной В.Н. и ее дочери Елиной М.Р, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, на основании л. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Факт фальсификации документов при регистрации Елиной В.Н. и Елиной М.Р. в спорной квартире по адресу: "адрес" не установлен.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1776/2019 года Мозгалову Н.И. отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ "МДЦ "Артек" о возложении обязанности внести в договор возмещения жилищно-коммунальных расходов, заключенный Мозгаловым Н.И. и ФГБОУ "МДЦ "Артек", в качестве членов семьи нанимателя дочь Елину В.Н. и внучку Елину М.Р, поскольку данный договор не является договором социального найма и не влияет на изменение статуса лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

Согласно письма администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 13 июля 2016 ЖПр-1330 "О переселении жителей из ветхого, аварийного и иного жилья, расположенного на территории ФГБОУ "МДЦ Артек" утвержден план-график от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем всех необходимых мероприятий по переселению жителей из ветхого, аварийного и иного жилья, расположенного на территории ФГБОУ "МДЦ Артек" и заключению с ними договоров социального найма, тем самым определенны правовые основания переселения граждан, проживающих на территории ФГБОУ "МДЦ Артек", переселение граждан производится в строгом соответствии с указанной дорожной картой, поквартирной и по фамильной квартирографией лиц, подлежащих переселению, разработанной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБОУ "МДЦ Артек".

Администрацией г. Ялта с Мозгаловым Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", а также заключен договор передачи данного жилого помещении в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Администрация "адрес" не располагает сведениями о причинах отсутствия Елиной В.Н. и Елиной М.Р. в разработанной ФГБОУ "МДЦ Артек" квартирографии.

Согласно решению Ялтинского городского совета от 26 марта 2020 года N 14 предоставлено согласие на прием из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность МО ГО Ялта Республики Крым квартир, расположенных по адресу: "адрес" Г согласно приложению N 1 к настоящему решению с обременением: "Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ "МДЦ Артек" с последующим заключением Администрацией г. Ялта договоров социального найма согласно квартирографии.

По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Ялты (наймодатель) и Яневич Д.В. (наниматель), ФИО18 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Ялты (наймодатель) и Мозгаловым Н.И. (наниматель), последнему в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещения, находящееся в муниципальной собственности по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ялта Республики Крым и Мозгаловым Н.И. заключен договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу N 2-2173/2020 по иску ФГБОУ "МДЦ "Артек" к Елиной В. Н, Елиной М. Р. о признании вселения незаконным, не порождающим прав членов семьи нанимателя; по встречному иску Елиной В.Н. Елиной М.Р. к ФГБОУ "МДЦ "Артек" о признании права на жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Мозгалов Н.И, Яневич Д.В, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, исковые требования ФГБОУ "МДЦ "Артек" и встречные исковые требования Елиной В.Н, Елиной М.Р. оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что Елина В.Н. является дочерью Мозгалова Н.И, который вправе был вселить ее в спорное жилое помещение без согласия наймодателя. В свою очередь Елина В.Н. могла вселить в жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь Елину М.Р. При этом не имело значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения при таком вселении на каждого члена семьи составила менее учетной нормы. Елина В.Н. и Елина М.Р, являясь членами семьи Мозгалова Н.И, были вселены в спорное жилое помещение нанимателем Мозгаловым Н.И. с согласия иного члена семьи Яневич Д.В. на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований Елиной В.Н. и Елиной М.Р. о признании права пользования квартирой N "адрес" Республики Крым и понуждении ФГБОУ "МДЦ Артек" внести данных лиц в ранее заключенный договор социального найма на данное жилое помещение, суды пришли к выводу, что право пользования спорным жилым помещением было приобретено истцами в установленном порядке путем вселения в квартиру и регистрации по месту их жительства, дополнительного судебного решения, подтверждающего это право не требуется. При этом Елина В.Н. не лишена права ставить вопрос о включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи Мозгалова Н.И, который заключен им ДД.ММ.ГГГГ N на новое жилое помещение, либо иным предусмотренным законом способом защищать по ее мнению нарушенные права и законные интересы.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, удовлетворяя заявленные исковые требования ФГБОУ "МДЦ Артек" о выселении ответчиков из спорной квартиры по адресу "адрес" без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на судебные акты по делу N 2- 2173/2020 согласно положений ст. 61 ГПК РФ положил в основу своих выводов установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства и исходил из того, что истцом перед семьей Мозгалова Н.И, включая ответчиков Елину Н.В и Елину М.Р, выполнены обязательства по предоставлению равноценного жилого помещения при переселении из аварийного жилья.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не учтено, что в силу положений п.3 ч.1 ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, признанных непригодными для проживания, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Спорное жилое помещение - "адрес", расположенное на территории ФГБОУ "МДЦ Артек", в котором проживают ответчики, представляет собой аварийное помещение, подлежащее сносу, в связи с чем, заявленные ФГБОУ "МДЦ Артек" требования о выселении Елиной B.H. и Елиной М.Р. из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, при подаче заявления о заключении договора социального найма на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Мозгалов Н.И. ответчиков Елину В.Н. и Елину М.Р. в качестве членов своей семьи не указал, в результате договор социального найма указанного жилого помещения был заключен только с Мозгаловым Н.И, а впоследствии квартира была передана в личную собственность Мозгалова Н.И. Таким образом, Мозгалов Н.И. при единоличном получении вышеуказанной квартиры взамен аварийного жилого помещения действовал недобросовестно. Самостоятельных требований о включении в состав лиц, которые имеют право пользования предоставленным Мозгалову Н.И. жилым помещением по адресу: "адрес", ответчики Елина Н.В. и Елина М.Р. не заявляли. Учитывая, что ответчики были вселены и проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи Мозгалова Н.И, которому было предоставлено при переселении из аварийного жилого помещения другое жилое помещение по договору социального найма, Елина В.Н. и Елина М.Р, как указал суд апелляционной инстанции в своем судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вправе претендовать на предоставленное Мозгалову Н.И. взамен аварийного жилое помещение, поскольку ответчики должны были быть включены в качестве членов семьи Мозгалова Н.И. в договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N на новое жилое помещение по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части апелляционного определения выводов суда, в целом сводятся к несогласию стороны ответчиков с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елиной В.Н, Елиной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи