Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18662/2022[88-24320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Алаева X, управлявшего транспортным средством марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Chrysler 300", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК", с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам экспертного исследования ООО "АВС-Экспертиза" повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, и понесенных расходов, на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 428 000 руб.

Поскольку претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования потребителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб, расходы по дефектовке в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 640 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 253 600 руб, штраф в размере 120 000 руб, неустойка в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб. и убытки в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 035 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Алаева X, управлявшего транспортным средством марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Chrysler 300", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам экспертного исследования ООО "АВС-Экспертиза" повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании заключения независимого эксперта- ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, величина ущерба составляет 428 000 руб.

Поскольку претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 600 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов исследования, проведенного по его поручению специалистами ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая Оценочная Компания".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Первая Оценочная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 392 200 руб, без учета износа - 589 400 руб, рыночная стоимость - 605 150 руб. Кроме того, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Первая Оценочная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 253 600 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке в полном размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи