Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18770/2022[88-23637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Енжевской Евгении Владимировне о признании недействительным правоустанавливающего документа на право собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Енжевской Е.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) города Севастополя обратился в суд с иском к Енжевской Е.В. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ранее присвоенный кадастровый номер (КН) N (в настоящее время - КН N) в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения - Севастополя; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании решений Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и N было утверждено градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК 54 и дано согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе Севастопольской зоны ЮБК 54 для индивидуального дачного строительства. Данными решениями фактически выделен земельный участок для индивидуальной застройки дачного типа гражданам-членам ОК "ДТ "Сокол" площадью 9 га. На основании решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6 был передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального дачного строительства, которой в последующем получен государственный акт на право собственности на земельный участок. В дальнейшем ФИО6 продала земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Енжевской Е.В. Истец указывает, что земельный участок общей площадью 9 га, переданный гражданам - членам ОК "ДТ "Сокол", относится к землям лесного фонда, в связи с чем этот участок мог быть передан в пользование только на основании распоряжения Кабинета Министров Украины, т.к. данный земельный участок на момент передачи на основании планово-картографических материалов лесоустройства находился в постоянном пользовании ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство". Поскольку решение об изъятии земельных участков площадью "данные изъяты" га, среди которых находится и спорный земельный участок, уполномоченным органом не принималось, а в настоящее время земельные участки данной категории поступили в собственность субъекта РФ, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в т.ч. на обстоятельства добросовестности своего владения спорным имуществом и пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2020 в удовлетворении иска было отказано по мотивам истечения срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.01.2021, оставленным в силе с отклонением жалобы Енжевской Е.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021, решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2021 года иск ДИЗО города Севастополя удовлетворен частично.

Из незаконного владения Енжевской Е.В. в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя истребован земельный участок, КН N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка и аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на данный земельный участок.

С Енжевской Е.В. в доход бюджета города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Енжевская Е.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что право собственности Енжевской Е.В. возникло на законных основаниях, в том числе на основании возмездной сделки. При этом, заключая договор купли-продажи, Енжевская Е.В. полагалась на законность действий органов государственной власти и руководствовалась официальными документами, в которых отсутствовали сведения об отнесении приобретаемого земельного участка к землям лесного фонда, в связи с чем она является его добросовестным приобретателем.

Настаивает на том, что на дату передачи спорного земельного участка в собственность ФИО6 к категории земель лесохозяйственного назначения в установленном законном порядке он не относился, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено, и согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, что по правилам ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", имеет приоритет над сведениями государственного лесного реестра.

Указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для нелесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности относятся к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений, поскольку спорный земельный участок имеет площадь 700 кв.м.

Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на материалы лесоустройства от 2011 года несостоятельна, поскольку спорные правоотношения возникли в 2009-2010 годах в момент передачи земельного участка в собственность ФИО6, на день передачи спорного земельного участка в собственность ФИО6, а также на день регистрации перехода права собственности к ответчику ДИЗО г. Севастополя не существовало. Также ответчик настаивала на обстоятельствах пропуска срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решений Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и N утверждено градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК 54 и дано согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе Севастопольской зоны ЮБК 54 для индивидуального дачного строительства гражданам - членам ОК "ДТ "Сокол", в том числе и ФИО6

Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 в собственность передан земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 54/118, для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила государственный акт на право собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес"; целевое назначение: для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала земельный участок Енжевской Е.В.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (КН: N). Сведения о земельном участке имеют статус: "актуальные, ранее учтенные".

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО г. Севастополя указывает на то, что спорный земельный участок как на момент его передачи в собственность первоначальному собственнику, так и в настоящее время, относится к землям лесного фонда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 125, 196, 200, 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что безотносительно обстоятельств добросовестности покупателя спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Енжевской Е.В.), право собственности на земельный участок возникло у первоначального собственника в отсутствие на то законных оснований, т.к. данный объект недвижимости фактически не мог быть передан в частную собственность, поскольку выбыл из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что спорный земельный участок располагается в зонах с особыми условиями использования территории: в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства и на территории особо охраняемого природного объекта "Государственный природный ландшафтный заказник регионального значения "Ласпи", а также в границах территории объекта культурного наследия "Поселение "Хаспио", что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом деле норм Федерального закона от 29 июля 2017 года N280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для истребования из владения ответчика спорного земельного участка, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судами правомерно указано, что спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополь законодательства государства Украины, ввиду чего необходимо учитывать положения части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим ФКЗ.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в частности, на земли лесного фонда.

В силу ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признания недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 ЗК Украины).

Согласно ч. 1 ст. 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью "данные изъяты" тыс. га в соответствии с материалами лесоустройства 2011 года закреплен за ГКУ Севастополя "Севастопольское лесничество".

В соответствии с приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, а также согласно Лесохозяйственному регламенту Севастопольского лесничества, части квартала 16 Орлиновского участкового лесничества относят к: - лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях; - лесам, расположенным в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Распоряжением ДИЗО города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый квартал N.

Заключением специалиста Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок N площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", по документам планово-картографических материалов лесоустройства на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка расположен в границах земельного участка Орлиновского участкового лесничества, площадью "данные изъяты" кв. м, квартал 16, выделы N

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи гражданам-членам ОК "ДТ "Сокол" выделяемый им земельный участок находился в постоянном пользовании ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство", не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, и не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.

Исходя из положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 ЗК Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" давало свое разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.

При этом, ОК "ДТ "Сокол" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.

Таким образом, районным судом сделан верный вывод о том, что в силу действующего на тот момент законодательства земли лесохозяйственного назначения могли быть переданы компетентным органом заинтересованному лицу либо на праве собственности или праве постоянного пользования при принятии в установленном законом порядке решения об изменении его целевого назначения, исходя из положений статьи 27 Лесного кодекса Украины. При этом, решениями Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и N фактически изменено целевое назначение указанных земель в отсутствие компетенции по распоряжению ими.

Согласно положениям ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", пп. 4 пункта 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В свете изложенного судами сделан верный вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно, в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключало возможность сохранения его во владении ответчика.

Вопреки ссылкам ответчика на пропуск срока исковой давности, судами правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учтено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах выбытия имущества в собственность ответчика истец не мог знать ранее вынесения определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04.12.2017 о прекращении производства по делу к ФИО6, тогда как сведений о внесении сведений о регистрации перехода права собственности на спорный участок (а не самой сделки) за ответчиком по данным ЕГРН в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о правомерном установлении в отношении спорного земельного участка категории "земли сельскохозяйственного назначения" материалами дела также не подтверждаются.

Так, согласно заключению специалиста Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" расположен в границах земельного участка Орлиновского участкового лесничества, площадью "данные изъяты" кв. м, квартал 16, выделы N

При этом вне зависимости от доводов ответчика об оспаривании распоряжения ДИЗО города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка лесного фонда на кадастровом плане территории в части наложения границ на участок Енжевской Е.В, необходимо учитывать, что предметом спора по настоящему делу является законность предоставления спорного участка ответчику и наличие оснований для его виндикации при установлении обстоятельств его выбытия помимо воли первоначального правообладателя.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены по существу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Енжевской Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: