Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18845/2022[88-24134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Горэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией, пени по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Горэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией в размере 4 414 415, 68 руб, пени за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 685, 41 руб. и по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 686 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен договор о снабжении электрической энергией. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки представителями сетевой организацией ОАО "ВМЭС" выявлено подключение до прибора учета питающим кабеля N в отдельном здании бани, расположенном по адресу: "адрес", о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно расчету к акту, объем неучтенного потребления определен в количестве 479 857 кВт.ч. на сумму 4 414 415, 68 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО "Горэнергосбыт" взыскана задолженность по договору о снабжении электрической энергией N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 414 415, 68 руб, пени за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 685, 41 руб. и по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 686 руб, а всего 4 527 787 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции верно установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но неверно возложена вина за присоединение спорного кабеля на ответчика, поскольку на нем лежит ответственность только за тот кабель, который указан в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между МУПП "ВМЭС" и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, второй (спорный) кабель относится к котельной больницы. Судами дана неверная классификация нарушения как неучтенного потребления, так как заявленное истцом нарушение совершено в ТП0641, то есть в границах балансовой принадлежности АО "ВМЭС". Нарушение, указанное в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, носит характер бездоговорного потребления. Судом первой инстанции не установлен собственник незаконно подключенных электропринимающих устройств. В материалах дела отсутствуют доказательства подключения кабеля в N

В суд от представителя АО "ВМЭС" ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 5/7 долей нежилого здания сауны, площадью 690, 1 кв.м, находящего по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Горэнергосбыт" и ИП ФИО1 заключен договор о снабжении электрической энергией N. Согласно данному договору ООО "Горэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии от контактов в месте подключения наконечников питающих кабелей в N N, точка учета - оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", а покупатель обязан принимать и оплачивать полученную электрическую энергию в соответствии с условиями договора, дополнительным соглашением о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ покупателем электрической энергии стало физическое лицо ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Горэнергосбыт" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому 1 раздел 8 дополнен пунктом 8.3.1 (покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной 130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного фока оплаты по день фактической оплаты).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между АО "ВМЭС" и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ граница ответственности устанавливается от контактов в месте подключения наконечников питающих кабелей в N

В ходе плановой проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения до 1000В установлено, что у ФИО1 по адресу: "адрес" в нежилом помещении (баня) выявлено подключение до прибора учета питающего кабеля N следовательно, потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем сетевой организацией в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истцом произведен расчет потребления ответчиком электроэнергии с учетом допустимой токовой нагрузки вводного кабеля в количестве 479 857 кВт.ч. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 414 415, 68 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена ФИО1 без удовлетворения. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, у ФИО1 образовалась обязанность по уплате пени за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 685, 41 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, обоснованно исходил из того, что ФИО1 осуществлял безучетное потребление электрической энергии путем использования кабеля, подключенного до прибора учета и проходящего через принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, в пункте 2 которых закреплено, что безучётным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом не установлен собственник незаконно подключенных электропринимающих устройств, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ответчик, исходя из принципа добросовестности, сдавая принадлежащее ему помещение в аренду и извлекая таким образом прибыль, должен контролировать соблюдение арендаторами правил потребления коммунальных услуг в сдаваемом помещении и не допускать со стороны арендаторов безучетное потребление электроэнергии, а также предпринимать меры по своевременному выявлению случаев безучетного потребления электроэнергии и их пресечению.

Согласно материалам дела от группы 7 ТП-641 к зданию ответчика ранее было проведено два кабеля, одним из которых пользовался ответчик через прибор учета, однако безучетное потребление производилось через другой кабель, который ранее использовался в котельной больницы и проходил через помещение ответчика, однако в связи с неработоспособностью котельной данный кабель не был подключен к прибору учета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.