Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18879/2022[88-23631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Елены Викторовны к Самсонову Вадиму Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Самсонова В.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Седова Е.В. обратилась с иском к Самсонову В.Н. о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца по спору со ФИО6 Стоимость оказываемых Самсоновым В.Н. услуг по договору была установлена в размере "данные изъяты" рублей, которые истцом были оплачены - ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей Для представления интересов истец выдала на имя Самсонова В.Н доверенность с правом представлять ее интересы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Седова Е.В. отменила доверенность, выданную на имя Самсонова В.Н.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Седова Е.В. просила расторгнуть договор, заключенный с Самсоновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг и госпошлины.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признавал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что работы на оплаченную истцом сумму им выполнены. Также ответчик пояснял, что между сторонами был заключен оказания истцу юридических услуг, оказанием услуг по представлению интересов сторон он занимается регулярно и получает за указанные услуги вознаграждение.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Седовой Е.В. были удовлетворены частично.

Суд расторг договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Е.В. и Самсоновым В.Н. Взыскал с Самсонова В.Н. в пользу Седовой Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", возмещение расходов по оплате почтовых услуг "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Самсонов В.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что им был выполнен большой объем работ по заключенному с Седовой Е.В. договору, а именно, им давались консультации Седовой Е.В, подавались жалобы в администрацию, прокуратуру, также во исполнение данного договора он был на приеме у главы администрации. Все вышеуказанные его действия привели к положительному для Седовой Е.В. результату.

Считает, что работу по заключенному договору он выполнил в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО8, против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (примененной судами к правоотношениям сторон в порядке п.п. 3-4 ст. 23 ГК РФ), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Е.В. и Самсоновым В.Н. был заключен в простой письменной форме договор, по условиям которого Самсонов В.Н. обязался предоставлять интересы Седовой Е.В. по спору с домовладельцем ФИО6 проживающей по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Седовой Е.В. для исполнения Самсоновым В.Н. договора была выдана доверенность на представление ее интересов в государственных, муниципальных и иных органах, а также в судах с расширенным перечнем полномочий. Доверенность была удостоверена главой администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Стоимость оказываемых Самсоновым В.Н. услуг договором была установлена в размере "данные изъяты" рублей, которые были Седовой Е.В. оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Седова Е.В. обратилась к Самсонову В.Н. с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако Самсонов В.Н. возвращать полученные денежные средства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Седова Е.В. отменила выданную на имя Самсонова В.Н. доверенность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 395, 421, 422, 424, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая объем услуг, которые были фактически оказаны ответчиком истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции на основании представленных доказательств и объяснений сторон установлен объем фактически оказанных услуг ответчиком, и с учетом конъюнктуры цен на аналогичные услуги, которые были оказаны, определена их оценка в размере "данные изъяты" рублей со взысканием с ответчика разницы от уплаченных денежных средств по договору.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения иных фактически оказанных услуг в интересах истца.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла только после получения уведомления от истца об одностороннем отказе от договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на их обоснованность и законность, либо опровергающих выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, кассационным судом не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самсонова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: