Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18899/2022[88-24128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции "адрес" к Г о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по кассационной жалобе представителя "адрес" Г на решение Армавирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Г, судебная коллегия

установила:

"адрес" обратилась в суд с иском к Г о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что инспекцией проведен анализ списка лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, и реестра собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которого установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие помещениями общей площадью 69173 кв.м, при этом в качестве документа-основания, подтверждающего право собственности, в реестре по всем помещениям в многоквартирном доме указано решение суда, однако, судебный акт, по мнению истца, не является правоустанавливающим документом, позволяющим лицу принимать участие в голосовании на собрании, поскольку права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, в приложениях к протоколу отсутствуют иные документы, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, что не позволяет установить соответствие решений общего собрания собственников помещений требованиям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ в связи с чем вывод о наличии или отсутствии у лиц, принявших участие в голосовании на собрании, права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, не представляется возможным. Истец указывает, что голоса лиц, принявших участие в голосовании на собрании, владеющих помещениями в многоквартирном доме общей площадью 6917, 3 кв.м, к подсчету кворума собрания не принимаются, в связи с чем, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ отсутствовал, что является признаком ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Решением Армавирского районного суда Краснодарского краевого края от 25 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Армавирского районного суда Краснодарского краевого края от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Г просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выявленные инспекцией нарушения (отсутствие необходимого кворума) являются основаниями для удовлетворения требований о признании решения недействительным. Инспекцией проведен анализ списка лиц, принявших участие в собрании, и реестра собственников помещений в многоквартирном доме. В приложениях к протоколу отсутствуют документы (помимо решения суда), подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, что не позволяет установить соответствие решений общего собрания собственников помещений требованиям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. Сделать вывод о наличии или отсутствии у лиц, принявших участие в голосовании, права собственности на помещения в многоквартирном доме, в соответствии с законодательством не представляется возможным.

В суд от представителя Г Г поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель государственной жилищной инспекции "адрес" по доверенности М, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Г признано право собственности на "адрес", расположенную на 5 этаже в подъезде N многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Г в очной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из оспариваемого протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в очной форме голосования следует, что собственниками помещений были приняты следующие решения: избрать способ управления многоквартирного дома - управляющая компания; избрать для управления многоквартирным домом - ООО "Управляющую компанию N"; заключить договор управления с ООО "Управляющая компания N" и наделить Г полномочиями подписать договор управления от лица всех собственников; согласовали условия договора согласно представленному проекту договора; установили размер платы за управление многоквартирным домом в размере 15 руб. с кв.м; оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом до 10 числа ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования Г к администрации муниципального образования "адрес", ООО "Кубань-Армавир" о признании торгов недействительными удовлетворены и признаны недействительными торги по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по лоту N, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры, в том числе в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 4592 кв.м, и расположенный на нем строящийся N-ти этажный, Nти секционный, N-квартирный жилой дом с офисными помещениями (с кадастровым номером: N), расположенный по адресу: "адрес"

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года по делу N 2-226/2021 установлено, что земельный участок, площадью 4592 кв.м, и расположенный на нем строящийся N-ти этажный, N-ти секционный, N-квартирный жилой дом с офисными помещениями (с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес", освобожден от ареста наложенного на основании определения Ленинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 55 Градостроительного кодекса РФ, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права лиц, которые фактически приняли помещения и за которыми в судебном порядке признано право собственности, но они еще не зарегистрировали в свое право собственности в предусмотренном законом по независящим от них обстоятельствам (в связи с наличием ареста на МКД). Собрание собственников, в котором принимали участие правообладатели помещений, признанные таковыми на основании решения суда, является полноценным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а протокол такого собрания - полноценным протоколом общего собрания со всеми вытекающими юридическими следствиями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, указав, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" очной форме голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются легитимными, правовых оснований для признания их недействительными ввиду их ничтожности не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств.

Отклоняя довод истца о том, что решение суда не является правоустанавливающим документом, позволяющим принимать лицу участие в голосовании на собрании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что администрацией муниципального образования "адрес" не реализовано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", не был поставлен на государственный кадастровый учет и собственники помещений в многоквартирном доме, за которыми признано право собственности, не имели возможности зарегистрировать свое право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме до вступления в законную силу решения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, поскольку в отношении земельного участка площадью 4592 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на основании определения Ленинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано в оспариваемых постановлениях, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Жилищный кодекс РФ не устанавливают обязанность собственника в обязательном порядке осуществлять регистрацию своего права собственности на помещение на основании договора или судебного акта в течение какого-либо срока. Следовательно, действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе, помещения в многоквартирном доме являются правом, а не обязанностью лица, фактически принявшего такое помещение от застройщика либо иного лица и за которым признано право собственности в судебном порядке.

Позиция кассатора не основана на приведенных нормах права, поскольку, несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее свое право, формально не являются собственниками, у них с момента фактической передачи объекта недвижимости уже возникают обязанности по отношению к принятому имуществу, соответственно, в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского районного суда Краснодарского краевого края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя госжилинспекции края Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.