Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18956/2022[88-24107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе истца К на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

К обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 820 000 руб. в счет компенсации материального вреда и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Фабрикантовым М.Ю. было возбуждено уголовное дело N, по которому истец был признан подозреваемым. После проведения расследования установлено отсутствие признаков состава вменяемого истцу преступления. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N в отношении К в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ. Уголовное преследование прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и за истцом признано право на реабилитацию. Расследование уголовного дела продолжалось 8 месяцев. В указанный период истец находился в статусе подозреваемого в совершении уголовного преступления. При проведении следственных действий в доме истца был произведен обыск, при котором присутствовали несовершеннолетняя дочь и супруга истца. Обыск проводился рано утром в присутствии большого количества людей. В ходе обыска истец и его семья были лишены возможности покидать помещение. Данные действия, по мнению истца, были направлены на оказание психологического давления. Данные действия вызвали у семьи истца глубокое психологическое расстройство. После обыска истец был доставлен на допрос, который продолжался более семи часов, в ходе которых на истца оказывалось сильное психологическое и моральное давление, неоднократно предлагалось истцу признать себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подписать признательные показания. В ходе обыска у истца изъяли рабочий ноутбук, в связи с чем истец не мог осуществлять в полном объеме в течение трех с половиной месяцев совою предпринимательскую деятельность и не мог зарабатывать, что повлекло, в том числе, имущественный ущерб в виде неполученного дохода.

Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал в сфере оказания юридических и консалтинговых услуг, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором. Более того, подозрение в совершении преступления и возбуждение в отношении истца уголовного дела по статье о фальсификации документов в судебном процессе сильным образом повлияло на деловую репутацию истца, поскольку он оказывал юридическую помощь и представляет интересы предпринимателей и организаций в судах.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области в пользу К взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по требованиям К о взыскании материального ущерба прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец К просит отменить судебные постановления, изменить их, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что определенная ко взысканию сумма компенсации не является соразмерной, обоснованной, не может быть признана адекватной, доводы истца в части применения к нему физического воздействия в процессе проведения допроса остались без оценки.

В суд от прокуратуры Ростовской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ в отношении К

Постановлением старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, в отношении К прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях К признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ. В данном постановлении указано на то, что К имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 07 часов 25 минут по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по месту проживания К был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы и компьютер.

Ходатайства и заявления К о выдаче ему изъятого в ходе обыска ноутбука были оставлены без удовлетворения, что подтверждается постановлениями старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

К в обоснование заявленных требований сослался на медицинскую документацию, подтверждающую ухудшение его здоровья, а также на нарушение его неимущественных прав в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 2, 53 Конституции РФ, 133, 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обоснованно исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации. Определяя размер компенсации, суд посчитал разумным и справедливым взыскать 100 000 руб. Требования о возмещении материального вреда в виде неполученного заработка подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем производство по ним прекращено на основании части 1 статьи 134 и 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований и прекращения производства по делу сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила размер компенсации морального вреда, снизив его до 50 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда, так как они не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133-139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о возможности снижения размера взысканной районным судом компенсации, учел конкретные обстоятельства уголовного преследования, которые отразил в судебном постановлении, как то отсутствие мер пресечения, применяемых к К, в ходе расследования уголовного дела, следовательно, последний не был лишен возможности трудиться, передвигаться, общаться. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о причинено-следственной связи между необходимостью лечения и осуществлением уголовного преследования. Указанные обстоятельства наряду с длительностью незаконного уголовного преследования истца, объемом и характером причиненных ему нравственных страданий, индивидуальными особенностями, вынужденными лишениями, которые он претерпел в связи с производством уголовного дела, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности снижения суммы взыскания до 50 000 рублей..

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности определенной судом апелляционной инстанции суммы компенсации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.