Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18960/2022[88-24908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремлева Сергея Леонидовича, Касса Натальи Анатольевны, Гамзян Сурена Степановича к Федеральному государственному унитарномупредприятию "Управление специального строительства" о заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Касса Натальи Анатольевны в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Касса Н.А. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кремлева С.Л. по доверенности ФИО8 полагавшего возможным удовлетворить кассационную жалобу, а также возражения представителя ФГУП "Управление специального строительства" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Кремлев С.Л, Касса Н.А, Гамзян С.С. обратились в суд с иском к ФГУП "Управление специального строительства" о возложении обязанности заключить с Касса Н.А. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; возложении обязанности заключить с Кремлёвым С.Л. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; возложении обязанности заключить с Гамзян С.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: на ФГУП "Управление специального строительства" возложена обязанность: заключить с Кремлевым С.Л. и членами о семьи договор социального найма жилого помещения лит. "Д", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; заключить с Касса Н.А. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения лит. "Д", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с порядком, установленным действующим законом; заключить с Гамзяном С.С. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения лит. "Д", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кремлева С.Л, Касса Н.А, Гамзяна С.С. к ФГУП "Управление специального строительства" о заключении договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе представителем Касса Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции без должной мотивировки отменил правильное решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам судом первой инстанции. Полагает, что помещение занимаемое истцом относится к жилым. Также суд не учел ранее состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в выселении истцов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истцов Кремлева С.Л. и Касса Н.А, а также представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Согласно поэтажному плану, по указанному адресу расположено общежитие, которым на праве хозяйственного ведения владеет ФГУП "Управление специального строительства".

Истцы и члены их семей зарегистрированы по месту жительства в "адрес", как военнослужащие и члены их семей, что подтверждается решениями Анапского городского суда по делам N 2-2181/2018 от 26.06.2018; 2-4507/2016 от 01.12.2016; N 2-1620/2018.

Указанными судебными актами, установлено право истцов и членов их семей на проживание в спорных жилых помещения, которые являются для них единственным жильем.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что истцы зарегистрированы по месту жительства в "адрес", как военнослужащие, более 20 лет пользуются спорными комнатами с момента вселения в жилые помещения, истцы и члены их семей проживают в них длительное время, иного жилья в собственности не имеют, право истцов на проживание в жилых помещениях никем не оспорено, в связи с чем пришел к выводу, о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении длительное время, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования им указанным помещением на условиях договора социального найма.

Истцам для проживания предоставлялось служебное жилое помещение на территории бывшей военной части как военнослужащим и членам семьи военнослужащих, в котором они зарегистрированы.

При этом, работниками ФГУП "Кавказский ВСЮ" ФСБ России (предшественник ФГУП "Управление специального строительства"), истцы никогда не были.

Находящиеся в пользовании ФГУП "Управление специального строительства" объекты недвижимости по адресу: "адрес" к объектам государственного или муниципального жилищного фонда не относятся.

Кроме того, объекты недвижимости не являются жилыми и не могут быть использованы для постоянного проживания граждан.

Руководствуясь положениями статей 10, 49, 57, 60, 69 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФГУП "Управление специального строительства" обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте приведены мотивы по которым суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и эти выводы не противоречат установленным обстоятельствам. Позиция кассатора о том, что занимаемые помещения относятся к жилым, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции и не может повлечь к его отмене. Также ранее принятые решения об отказе в выселении истцов, не могут являться надлежащим подтверждением возможности заключения с истцами договоров социального найма.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касса Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи