Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18963/2022[88-24027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатова Марка Анатольевича, Цицилина Андрея Владимировича к САО "ВСК", Шилкину Якову Александровичу о взыскании страховоговозмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителей САО "ВСК" по доверенностям ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя истцов по доверенностям ФИО13, просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Липатов М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Шилкину Я.А, с учетом уточнений, о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а в случае отказа в удовлетворении требований к САО "ВСК" взыскании с Шилкина Я.А. компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Цицилин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Шилкину Я.А, с учетом уточнений, о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а в случае отказа в удовлетворении требований к САО "ВСК" взыскании с Шилкина Я.А. компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Шилкина Я.А. в пользу Липатова М.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проведение независимого исследования в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Цицилина А.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проведение независимого исследования в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Шилкина Я.А. в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Липатова М.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей; взыскан с Шилкина Я.А. в пользу Липатова М.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Цицилина А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей; взыскан с Шилкина Я.А. в пользу Цицилина А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей. Также взыскана в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственная пошлина с Шилкина Я.А. в размере "данные изъяты" рублей, с САО "ВСК" - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что возгорание транспортных средств не является страховым случаем по Договору ОСАГО, поскольку транспортные средства истцов были повреждены не в результате движения транспортного средства RENAULT LOGAN, и в отсутствие столкновения (взаимодействия) транспортных средств, а в результате пожара (возгорания), когда транспортные средства стояли. Причиной возгорания транспортного средства RENAULT LOGAN явилось неисправность систем, механизмов и узлов данного транспортного средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители страховщика и представитель истцов, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло возгорание автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, отчего загорелись находившиеся рядом на стоянке транспортные средства: автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Н073НТ 161, принадлежащий Липатову М.А, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Цицилину А.В, и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по г. Батайску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N. Вследствие пожара пламя перекинулось на рядом стоящие автомобили: Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N; Киа Рио, государственный регистрационный знак N; Лада Гранта, государственный регистрационный знак N

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в моторном отсеке автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N. Причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в зоне установленного очага пожара, в результате воспламенения паров горючей жидкости от нагретых деталей моторного отсека, в результате разгерметизации технических систем. Согласно собранным материалам в ходе проверки лицо, управляющее транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, после возгорания скрылось, в связи с чем его не удалось установить. Согласно регистрационной карточке транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак N, на момент события, зарегистрировано за Шилкиным Я.А, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Липатов М.А. и Цицилин А.В. обращались в САО "ВСК" и к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, получив отказ со ссылкой на отсутствие страхового случая.

По результатам исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет - "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статей 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приняв во внимание выводы заключения эксперта N297 от 26 ноября 2020 года, исходил из того, что возгорание автомобиля Рено Логан произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а по причине технической неисправности транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика Шилкина Я.А. по возмещению истцу Липатову М.А. причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб, истцу Цицилину А.В. причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб, не усмотрев наступление страхового случая и оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что возгорание автомобиля произошло во время его эксплуатации, поскольку в момент непосредственно предшествующий возгоранию автомобиль находился в движении, на момент возгорания двигатель был в работающем состоянии. При этом возгорание транспортного средства нельзя признать непреодолимой силой, поскольку данное событие не носило чрезвычайного и непредотвратимого при указанных обстоятельствах характера. Указанное обстоятельство в данном случае явилось следствием ненадлежащего содержания своего имущества собственником транспортного средства. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый случай (пожар транспортных средств) является событием, которое повлекло наступление страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, которая не была им исполнена. При этом потерпевшими были представлены все документы для выплаты страхового возмещения с соблюдением установленного порядка.

При определении размера страхового возмещения, и причиненного ущерба суд апелляционной инстанции счел возможным принять заключения ИП ФИО11 Nи N от ДД.ММ.ГГГГ, как мотивированные и обоснованные, подтверждённые фотоматериалами, актами осмотров транспортных средств, в том числе организованных страховщиком, соответствующими единой методике, и не вызывающими сомнений в достоверности их выводов. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнило в полном объеме, а владелец транспортного средства Шилкин Я.А. не возместил причиненный истцам ущерб, требования в части взыскания страхового возмещения и ущерба суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

В связи с тем, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд нашел требования о взыскании неустойки с САО "ВСК" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд удовлетворил просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку в отношении Липатова М.А. до "данные изъяты" руб, Цицилина А.В. - до "данные изъяты" руб.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с САО "ВСК" в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что возгорание транспортного средства не является страховым случаем по договору ОСАГО, фактически сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи