Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18983/2022[88-24115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УПТК "Топливоподающие системы" к Гринько Юрию Вячеславовичу, Голубеву Леониду Георгиевичу, Королеву Артуру Леонидовичу, Королевой Светлане Витальевне, Королеву Максиму Леонидовичу о взыскании сумм по кассационной жалобе ответчика Гринько Юрия Вячеславовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО УПТК "Топливоподающие системы" обратилось в суд с иском к Гринько Ю.В, Голубеву Л.Г. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями энергии в жилом помещение по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО УПТК "Топливоподающие системы" ответчику Гринько Ю.В. отпущена тепловая энергия на отопление, который являлся собственником жилого помещения в названный период, на сумму 64 222, 34 руб, оплата за потребленную тепловую энергию своевременно не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Гринько Ю.В. задолженность за потребление тепловой энергии в размере 64 222, 34 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798, 33 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 210, 62 руб. За февраль 2018 года ООО УПТК "Топливоподающие системы" ответчику Голубеву Л.Г. отпущена тепловая энергия на отопление, который являлся собственником жилого помещения в названный период, на сумму 503, 73 руб, оплата за потребленную тепловую энергию своевременно не произведена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Голубева Л.Г. задолженность за потребление тепловой энергии в размере 503, 73 руб, а также расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Гринько Ю.В. в пользу ООО УПТК "Топливоподающие системы" взысканы задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 591, 68 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277, 27 руб. С Голубева Л.Г. в пользу ООО УПТК "Топливоподающие системы" взысканы задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за февраль 2018 года в размере 503, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Гринько Ю.В. в пользу ООО УПТК "Топливоподающие системы" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 222, 34 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб.

В кассационной жалобе ответчик Гринько Ю.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в части взыскания задолженности с Гринько Ю.В. с учетом срока исковой давности и с момента фактического пользования квартирой Гринько Ю.В. по "адрес", вынести решение о взыскании задолженности с семьи Королевой С.В. на основании проживания и использования ею предоставленными коммунальными услугами. В обоснование жалобы указано, что при исчислении срока исковой давности суды ошибочно указывают на отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а также возражений, поданных на нее. Суд освободил семью Королевых, проживающих в квартире ответчика и пользующихся коммунальными услугами, от обязанности по погашению задолженности. Доводам ответчика не была дана оценка. В материалы дела были представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по отоплению.

В суд от Голубева Л.Г. поступил отзыв (возражение) на кассационную жалобу, в котором ответчик Голубев Л.Г. просит освободить ответчика Гринько Ю.В. от обязанности по погашению задолженности перед ООО "УПТК ТПС", которую признала семья Королевых, признать долг по отоплению и горячему водоснабжению по март 2017 года включительно за ответчиками Королевым А.Л, Королевым М.Л. и Королевой С.В. и освободить их от его уплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "УПТК ТПС" о рассмотрении дела в отсутствие, а также об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. За исключением истца, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Гринько Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Голубев Л.Г. является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранен порядок прямых расчетов коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организациями.

ООО УПТК "Топливоподающие системы" является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление, перед которой числится задолженность за услуги, поставленные по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования пришел к выводу о их обоснованности с учетом применения срока исковой давности, который был исчислен как три года до момента подачи иска.Суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционные жалобы как истца, так и ответчиков, перешел к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привел к участию в деле иных лиц права и интересы которых могут быть затронуты настоящим судебным постановлением.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2021 года было отменено, то есть оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применил положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, в том числе его прерывании, установив даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, его отмене, обращении в суд с настоящим иском.

Доводы Гринько Ю.В. о необходимости взыскания задолженности с семьи Королевых, проживающих помимо его воли в принадлежащей ответчику квартире, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

В статье 153 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, между Королевым А.Л, Королевой С.В, Королевым М.Л. и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения, что исключает возможность взыскания с них в пользу ООО УПТК "Топливоподающие системы" денежных средств. При этом у Гринько Ю.В. имеется право требования с незаконно проживающих и пользующихся коммунальными услугами помимо воли собственника Королевых понесенных им трат.

Что касается довода кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в выходе за пределы апелляционной жалобы при отмене решения суда, он основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчика Гринько Юрия Вячеславовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2021 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу ответчика Гринько Юрия Вячеславовича оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.