Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19030/2022[88-26595/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Боковой Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Комплекс - А" к Боковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс - А" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Боковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец с августа 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчик Бокова Л.И. является собственником "адрес" указанном доме и не исполняла обязательств по своевременной оплате услуг за водоснабжение электроснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН), в связи с чем образовалась задолженность. С учетом применения сроков исковой давности, истец просил суд взыскать с Боковой Л.И. задолженность по оплате за услуги на ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты", ОДН по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ОДН по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского районаг. Астрахани от 1 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани, исковые требования ООО "Комплекс - А" удовлетворены. С Боковой Л.И. взыскана задолженность по оплате за услуги на ОНД по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", услуги ОДН по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ОДН по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Бокова Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части допущенных арифметических ошибок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты", а также в части пеней и судебных издержек. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами нарушены нормы материального права. Мотивирует тем, что расчет представленный истцом произведён с грубыми арифметическими ошибками, а также оставлено без внимания обстоятельство о том, что расчет платы за электроэнергию и горячее водоснабжение управляющей организацией производится по показаниям общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчику Боковой Л.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Комплекс - А" и собственниками помещений многоквартирного "адрес", на ООО "Комплекс - А" возложена обязанность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик вносит плату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, "данные изъяты" за ОДН по электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты". за ОДН по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" за ОДН по холодному водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с Боковой Л.И. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку представленный истцом расчет задолженности, произведен исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, согласованного решением собрания членов товарищества (протоколы общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ), соразмерен доли ответчика в праве собственности на жилое помещение.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для нее результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников