Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19067/2022[88-24560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Степаненко Элле Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречный иск Степаненко Эллы Васильевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степаненко Эллы Васильевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Степаненко Э.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль.

Степаненко Э.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", с учетом уточнений, о признании недействительным кредитного договора (условия кредитного договора) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО "Тинькофф Банк" в части уплаты (взимания) комиссий - платы за программу страховой защиты; оплату страховой программы ТОС; комиссий за снятие наличных денежных средств; комиссии - платы за оповещение об операциях; комиссии - платы за обслуживание, применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средств: комиссии - платы за программу страховой защиты в размере "данные изъяты" рублей, оплаты страховой программы ТОС в размере "данные изъяты" рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, комиссии - платы за оповещение об операциях в размере "данные изъяты" рубля, комиссии - платы за обслуживание в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, переплата по кредиту "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов за заключение эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Степаненко Э.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказано. С АО "Тинькофф Банк" в пользу Степаненко Э.В. взыскана излишне уплаченная сумма по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степаненко Э.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований Степаненко Э.В. с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований. Кассатор полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а суд неправомерно отказал ей в этом. Считает, что Банк неправомерно удерживал с нее комиссии, поскольку в условиях договора этого не было предусмотрено. Двухсторонний договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. Доводы жалобы аналогичны позиции стороны по встречному иску.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Э.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29, 770% годовых.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом Степаненко Э.В. была ознакомлена, подписав заявление-анкету.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания его в тексте заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет "данные изъяты" рубль, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов - "данные изъяты" рубль, сумма штрафов - "данные изъяты" рубля.

Степаненко Э.В, не согласилась с расчетом задолженности, представила заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "НЭКЦ "КАНОНЬ", из которого следует, что в результате проведенного анализа и математических расчетов, выполненных экспертом по предоставленным документам установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степаненко Э.В. перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N отсутствует. По мимо этого установлено, что в расчетном периоде август 2019 Степаненко Э.В. была погашена задолженность по процентам и основному долгу за снятие наличных денежных средств, в расчетном периоде март 2020 года Степаненко Э.В. была погашена задолженность по процентам и основному долгу за покупку товаров, оплату услуг. По состоянию на апрель 2020 года у Степаненко Э.В. образовалась переплата по договору кредитной карты N, заключенному с АО "Тинькофф Банк" в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 314, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, посчитал представленный банком расчет задолженности по кредиту необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отказал в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".

Частично удовлетворяя встречные требования Степаненко Э.В, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Степаненко Э.В. был заключен договор кредитной карты N, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Согласно заявлению-анкете Степаненко Э.В. указала, что с условиями универсального договора, Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, ознакомлена. Если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом, по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Степаненко Э.В. высказала свое согласие на подключение услуги смс-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты.

По мнению суда, требования встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании комиссии и платы за программу страховой защиты, комиссии за оповещении об операциях, комиссии за обслуживание, удовлетворению не подлежат, поскольку выдача наличных денежных средств через банкоматы, в том числе, через банкоматы сторонних банков, и плата за обслуживание кредитной карты являются самостоятельными банковскими операциями, за которые АО "Тинькофф Банк" вправе получать комиссионное вознаграждение. Суд отметил, что утверждение Степаненко Э.В. о том, что банк не вправе удерживать комиссию за выдачу наличных денежных средств, обналиченных через банкоматы АО "Тинькофф Банк", противоречит Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк".

Также суд исходил из того, что в анкете от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Э.В. собственноручно поставила подпись в графе, предусматривающей согласие на участие в Программе страховой защиты заемщика Банка. Графа о несогласии на страхование Степаненко Э.В. не заполнена. Таким образом, суд посчитал, что заключая кредитный договор, Степаненко Э.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки, комиссии за снятие наличных денежных средств и платы за обслуживание карты. Условия о размере комиссий, неустойки согласованы сторонами, на указанных условиях ответчица получила денежные средства.

Учитывая, что в установленном порядке нарушения прав Степаненко Э.В. АО "Тинькофф Банк" не установлено, законных оснований для взыскания с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика (истца по встречному иску) с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи