Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19117/2022[88-24040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимова Александра Евгеньевича к администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации г.Волгограда, Департаменту финансов администрации г.Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик Волгоград" о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, взысканииматериального ущерба, по кассационной жалобе Абросимова Александра Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Абросимов А.Е. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г..Волгограда, администрации г..Волгограда, департаменту финансов администрации г..Волгограда, ООО "Ситиматик Волгоград", с учетом сделанных уточнений просил возложить обязанность на ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выделить необходимые денежные средства для ликвидации несанкционированной свалки мусора, общей площадью захламления 100 кв.м, в точке с координатами: "данные изъяты" на северо-западном склоне Мамаева Кургана Дзержинского района Волгограда; возложить обязанность на ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения произвести необходимые работы по ликвидации несанкционированной свалки мусора, общей площадью захламления 100 кв.м, в точке с координатами: "данные изъяты" на северо-западном склоне Мамаева Кургана Дзержинского района Волгограда; возложить обязанность на ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения ограничить проезд грузовых машин на земельный участок в точке с координатами: "данные изъяты" на северо-западном склоне Мамаева Кургана Дзержинского района Волгограда, с целью недопущения образования несанкционированных свалок в данной местности; возложить обязанность на ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения установить стенды наглядной агитации, запрещающие свалки мусора на земельном участке, в точке с координатами: "данные изъяты" на северо-западном склоне Мамаева Кургана Дзержинского района Волгограда; привлечь ответчиков к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения морального вреда, полученного в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в качестве возмещения морального вреда, причиненного длительным нарушением Конституционных прав истца и оскорблением его патриотических чувств в размере "данные изъяты" рублей,

материальный ущерб в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда 04 октября 2021 года производство по делу в части требований Абросимова А.Е. к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, департаменту финансов администрации г.Волгограда, ООО "Ситиматик Волгоград" о возложении обязанности и привлечении к административной ответственности - прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Абросимова А.Е. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абросимов А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Кассатор полагает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор для дачи заключения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, летом 2020 года истцом на северо-западном склоне Мамаева Кургана рядом с памятником "Челябинский колхозник" была обнаружена несанкционированная свалка строительного мусора.

В сентябре 2020 года по данному факту истцом были направлены обращения в соответствующие органы, в том числе в администрацию Дзержинского района г.Волгограда.

Согласно ответу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, обследование указанной территории назначено на ноябрь 2020 года и при наличии лимитов, выделенных из городского бюджета, несанкционированная свалка будет включена в перечень работ по ликвидации.

В апреле 2021 года истцом вновь были направлены обращения в адрес главы г.Волгограда, губернатору и прокурору Волгоградской области, из ответа которых усматривается, что территория, где находится свалка, внесена в реестр свалок Дзержинского района г.Волгограда, однако в связи с отсутствием финансирования организовать работы по уборке и установке шлагбаумов, препятствующих заезду автотранспорта для сброса отходов не представляется возможным.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:20 во время пробежки по пересеченной местности, пробегая в месте вышеупомянутой несанкционированной свалки, он получил травму в результате столкновения с деревянным бруском, после чего ему пришлось обратиться за медицинской помощью в ГУАЗ "Клиническая поликлиника N 3" г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ во время очередной пробежки по пересеченной местности, пробегая через несанкционированную свалку, истец наступил на гвоздь в строительной доске, в результате чего проткнул подошву своих беговых кроссовок "Nike Air Мах".

Согласно справке ГУ АЗ "Клиническая поликлиника N 3" г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациента Абросимова А.Е. травма бытовая, получена возле дома по адресу: "адрес", в результате падения на строительный мусор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, 151, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученной травмой, повреждением имущества и действиями ответчиков, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами допущено не было, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи