Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19148/2022[88-24036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манько Валентины Николаевны к ЖСК "Гринченко-21" овключении в состав участников долевого строительства и о возложенииобязанности по передаче в собственность квартир, по кассационной жалобе Манько Валентины Николаевны в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Манько В.Н. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Манько В.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Гринченко-21" о включении её в состав участников долевого строительства и возложении обязанности по передаче в собственность квартир N N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Манько В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности, который применен судом без рассмотрения требований по существу. Также судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Право аренды земельного участка от ООО "Компания ОЖС" передано к ЖСК "Гринченко-21" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года, однако до настоящего времени переход права аренды в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрирован. При этом в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Сведения о наличии на земельном участке многоквартирного жилого дома появились в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента полагает необходимым исчислять срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Манько В.Н, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Манько В.Н. и ООО "Компания ОЖС" был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома N N. По условиям договора застройщик обязался в установленный срок передать истцу объект недвижимости - "адрес".

В связи с нарушением застройщиком сроков окончания строительства, договор долевого участия был расторгнут на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.09.2009. С застройщика в пользу истца взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Компания ОЖС" возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого к Манько В.Н. перешло право требования нереализованного имущества - квартир N N, засчитанных в счет погашения долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство окончено 30.06.2017. В рамках процедуры банкротства право аренды земельного участка по адресу: "адрес", с расположенным на нем объектом строительства - многоквартирным домом, было передано ЖСК "Гринченко-21", созданному участниками долевого строительства в целях завершения строительства объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, вступившим в законную силу 30.08.2017, Манько В.Н. было отказано в требовании о включении ее в реестр требований о передаче недвижимого имущества - квартир N N.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Манько В.Н. указала, что при рассмотрении дела о банкротстве она была необоснованно исключена из числа претендентов на получение недвижимого имущества в строящемся доме.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования о включении в состав участников долевого строительства и о возложении обязанности по передаче в собственность квартир, заявлены истцом по истечении срока исковой давности и не содержат доказательств, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, о возможности применения срока исковой давности по заявлению ответчика, и начале течения этого срока.

В данном случае суды правомерно при определении начала исчисления этого срока сослались на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 года, которым Манько В.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов, которое вступило в законную силу 30.08.2017 года. При этом ссылка кассатора на п.3 ст.433 ГК РФ, к данным правоотношениям не может быть применена.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манько В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи