Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19284/2022[88-24586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" к Корякову Александру Сергеевичу об освобождении чердачного помещения, по кассационной жалобе Корякова Александра Сергеевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Корякова А.С. и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Баланс" обратилось в суд с иском к Корякову А.С, с учетом уточнений, об обязании освободить занятую без разрешительных документов часть чердачного помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа конструктивных перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановлением перекрытия между помещениями квартиры на пятом этаже и помещением чердачного этажа с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли за счет собственных денежных средств не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании привести переоборудованные инженерные коммуникации (электроэнергия и отопление) в "адрес" доме по адресу: "адрес" состояние, соответствующее технической документации дома, за счет собственных средств не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и юридических услуг "данные изъяты" рублей; в случае неисполнения судебного акта присуждении денежной суммы (неустойки) по нормам статьи 308.3 ГПК РФ в размере "данные изъяты" рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Баланс" удовлетворены: на Корякова А.С. возложена обязанность освободить занятую часть чердачного помещения "адрес", по адресу: "адрес" путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств конструктивных перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановлением перекрытия между помещениями квартиры на пятом этаже и помещением чердачного этажа с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; привести переоборудованные инженерные коммуникации (электроэнергия и отопление) в "адрес" по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее технической документации дома, за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Корякова А.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Баланс" расходы по уплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В случае неисполнения указанного судебного акта взыскана с Корякова А.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Баланс" судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей в день неисполнения судебного акта, до его полного исполнения. Также с Корякова А.С. в пользу ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори" взысканв расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коряков А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Кассатор выражает свое несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, однако его возражения судами были безосновательно отклонены. Считает возложенную на него обязанность по восстановлению перекрытий с производством конструктивной огнезащиты незаконной, поскольку ее никогда не было. Вопрос, поставленный ответчиком о вынесении частного определения в адрес истца с его направлением в органы пожарного надзора об обязании истца обеспечить безопасную эксплуатацию МКД с соблюдением норм пожарной безопасности и обустройством внутреннего противопожарного водопровода на этаже, был проигнорирован судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик с представителем, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" ответчику Корякову А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 5 этаже.

В настоящее время управление МКД осуществляет ООО "Управляющая компания "Баланс".

Согласно технического паспорта жилого помещения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" расположена на 5 этаже и состоит: из прихожей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, санузла площадью "данные изъяты" кв.м. Итого общая площадь "данные изъяты" кв.м.

Из "адрес" обустроен выход в чердачное помещение многоквартирного жилого "адрес", с обустройством дополнительного помещения с установкой окна на крыше дома, с несанкционированной врезкой к инженерным сетям.

Данные обстоятельства установлены в ходе произведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Управляющая компания "Баланс", в результате которого выявлено: на чердак в подъезде N попасть невозможно, так как выход закрыт с наружной стороны технического помещения. На чердаке в подъезде N установлены глухие перегородки (стены), то есть собственниками "адрес" самовольно закрыт доступ к местам общего пользования (канализационные выпуски, вентиляционные шахты, конструктивные элементы кровли). Все изменения на чердачном этаже выполнены с нарушением технических норм правил по переустройству и перепланировке. Данный факт зафиксирован в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, подтверждающих соблюдение порядка проведения переустройства (перепланировки) принадлежащей собственнику квартиры, получения разрешения на проведение осуществленных работ по увеличению площади его жилого помещения за счет общего имущества дома, в связи с оборудованием помещения на чердаке, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ГСЭК "Априори", фактическая площадь "адрес" по адресу: "адрес", увеличена на "данные изъяты" кв.м, (с учетом требований подсчета площадей в соответствии с СП 54.13330.2016) по сравнению с площадью данной квартиры, указанной в поэтажном плане и экспликации технического паспорта многоквартирного дома ("данные изъяты" кв.м.), за счет оборудования собственником "адрес" помещений в чердачном этаже многоквартирного дома. "адрес" по адресу: "адрес", увеличена на "данные изъяты" кв.м, (при подсчете площадей по внутренним поверхностям оборудованных перегородок) по сравнению с площадью данной квартиры, указанной в поэтажном плане и экспликации технического паспорта многоквартирного дома ("данные изъяты" кв.м.).

В ходе экспертного осмотра установлено, что из жилой комнаты устроена лестница в чердачное помещение многоквартирного дома. На чердачном этаже путем возведения перегородок из ориентировано-стружечных плит (ОСБ) оборудованы дополнительные помещения, а именно: жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая площадью "данные изъяты" кв.м.

Незаконного подключения к инженерным сетям (свет, вода канализация) многоквартирного дома для обеспечения коммунальными ресурсами указанной пристройки к "адрес", выполненной в чердачном помещении дома по адресу: "адрес", не производилось.

Пристройка к "адрес", обеспечена отоплением и электроснабжением из "адрес". Учет электроснабжения и газоснабжения производится через приборы учета "адрес".

В результате произведенных действий собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", имеет место нарушение требований норм пожарной безопасности.

Варианты приведения данной квартиры в состояние, существовавшее до совершения данных действий: демонтаж конструкций перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановление перекрытия между помещениями квартиры на пятом этаже и помещением чердачного этажа; конструктивная огнезащита - это способы защиты от огня конструктивных элементов зданий, что основаны на формировании слоя теплоизоляции на поверхностях конструкций, которые при пожаре могут оказаться в зоне высокотемпературного нагрева, К конструктивной огнезащите относят: облицовку огнестойкими плитами, листами, другими материалами по негорючему каркасу с созданием воздушных прослоек, огнезащитные штукатурки, обмазки, нанесение толстослойных напыляемых составов, включая различные виды огнезащитных (огнеупорных) мастик, паст.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлены характеристики перекрытия между пятым этажом и чердачным помещением в доме по адресу: "адрес": толщина перекрытия составляет "данные изъяты" мм; перекрытие выполнено из деревянной доки ("данные изъяты"), минерального утеплителя (2 слоя) и слоя гидропароизоляции, подшито фанерой. Перекрытие в МКД не соответствует техническим характеристикам, указанным в техпаспорте БТИ, требованиям строительных норм и правил, противопожарных правил, действующим на момент экспертного исследования.

В отношении нарушения произведенными действиями в отношении указанной выше квартиры, строительно-техническим исследованием невозможно дать объективную оценку. Произведенные действия в отношении указанной выше квартиры создают угрозу жизни и здоровью, чинят препятствия в осуществлении управления данным многоквартирным домом.

Дать ответ на вопрос препятствует ли пристройка к "адрес", выполненная в чердачном помещении в "адрес", доступу к канализационным выпускам, не представляется возможным, в связи с отсутствием проектной документации объекта исследования в части решений по системам инженерных коммуникаций. В тоже время пристройка к "адрес" не препятствует доступу к вентиляционным выпускам, не препятствует доступу к люку, ведущему на чердак, доступу к пожарной лестнице, доступу в иные помещения общего пользования, но затрагивает и ограничивает доступ к обслуживанию конструкций общедомового имущества (кровля, перекрытие чердачного этажа), препятствует доступу к конструктивным элементам кровли. Нарушения температурного режима соседних помещений не выявлено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 ГК РФ, 36, 37, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что Коряков А.С. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" произвел, не соответствующую требованиям нормативно-технической документации реконструкцию чердачного помещения над принадлежащей ему квартирой многоквартирного жилого дома, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, которая может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность привести переоборудованные инженерные коммуникации (электроэнергия и отопление) в "адрес" по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее технической документации дома, за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом сделанного заявления о вынесении частного определения в адрес истца не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не опровергают правильности выводов суда.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи