Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19287/2022[88-24587/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ивченко Дениса Александровича на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ивченко Дениса Александровича к ООО "СЗ Левенцовка Парк" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 27 июля 2021 года вынесено решение по иску Ивченко Д.А. к ООО "СЗ Левенцовка Парк" о взыскании неустойки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца Ивченко Д.А. по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя Ивченко Д.А. по доверенности ФИО4 оставлена без рассмотрения, ввиду того, что к апелляционной жалобе ФИО4 не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, для представления интересов стороны в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ивченко Д.А. по доверенности ФИО4 была вновь подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года с приложенным к ней заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивировав его отсутствием надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 19 октября 2021 года, кроме того ссылалась на занятость в другом судебном процессе в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года заявление представителя заявителя Ивченко Д.А. по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ивченко Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивченко Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый, которым удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Мотивируя, отсутствием надлежащего извещения представителя Ивченко Д.А. по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом указывает о невозможности участия своего представителя ввиду ее занятости в другом процессе. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие обязанности контролировать ход процесса, в котором участвует его представитель.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ивченко Д.А. к ООО "СЗ Левенцовка Парк" о взыскании неустойки, исковые требования Ивченко Д.А. удовлетворены частично. В пользу Ивченко Д.А. с ООО "СЗ Левенцовка Парк" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ивченко Д.А. по доверенности ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя Ивченко Д.А. по доверенности ФИО4 оставлена без рассмотрения, ввиду того, что к апелляционной жалобе ФИО4 не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, для представления интересов стороны в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ивченко Д.А. по доверенности ФИО4 была вновь подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года с приложенным к ней заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 107, 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт своевременного направления решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года, кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ивченко Д.А. было направлено извещение по адресу указанному в качестве адреса корреспонденции, однако возращено отправителю из-за истечения срока хранения. Кроме того, 24 сентября 2021 года Ивченко Д.А. телефонограммой было сообщено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в здании Ростовского областного суда. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом первой и апелляционной инстанции верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения представителя Ивченко Д.А. по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также отсутствии обязанности контролировать ход процесса, ввиду участия его представителя, уже являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах и были мотивировано отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченко Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников