Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19421/2022[88-24641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала к Ибрагимову Джемилю Исметовичу, Ибрагимову Эмиру Джемилиевичу о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Ибрагимова Джемиля Исметовича, Ибрагимова Эмира Джемилиевича о признании приобретшими право пользования на условиях социального найма и признании права на бесплатное получение (приватизацию) квартиры, по кассационной жалобе Ибрагимова Джемиля Исметовича, Ибрагимова Эмира Джемилиевича в лице представителя по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания,

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала обратился в суд с иском к Ибрагимову Д.И, Ибрагимову Э.Д. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Ибрагимов Д.И. и Ибрагимов Э.Д. обратились к ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала со встречным исковым заявлением о признании приобретшими права пользования на условиях социального найма и признании права на бесплатное получение (приватизацию) в собственность "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, исковые требования ФГКОУ ВО "Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала удовлетворены: Ибрагимов Д.И, Ибрагимов Э.Д. выселены из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения: На отдел по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) УМВД РФ по г.Новороссийск возложена обязанность снять Ибрагимова Д.И, Ибрагимова Э.Д. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова Д.И. и Ибрагимова Э.Д. отказано.

В кассационной жалобе представителем Ибрагимова Д.И. и Ибрагимова Э.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полностью с прекращением производства по делу. Кассатор мотивирует данные требования тем, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, а истцу лишь передано право оперативного управления на это имущество. Полагает, что истец не наделен правом на обращение в суд с подобными исками. Суд должен был возвратить иск, поскольку он предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов организаций, которым федеральным законом не предоставлено такое право. Также считает неправомерной ссылку в оспариваемых актах на справку Краевого БТИ о том, что ответчики являются собственниками иного жилого помещения, указанное опровергается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого кассатор указывает, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, при которых ФИО8 и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО8 как служебное, до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на предприятии, предоставившем это помещение, ФИО8 отработал более 15 лет. Поэтому, при указанных условиях, выселение ФИО8 и членов его семьи не допускалось ранее действовавшим законом (ст.108 ЖК РСФСР).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и прокурор, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведен в 1960 году и до 1992 года входил в имущественный комплекс детского туберкулезного санатория "Новороссийский" Минздрава РФ.

В настоящее время в "адрес" по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают Ибрагимов Д.И, Ибрагимов Э.Д.

Решением Исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ряд квартир, в том числе "адрес" была включена в число служебных детского туберкулезного санатория "Новороссийский".

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в детский туберкулезный санаторий на должность водителя автобуса, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу были зарегистрированы ФИО8 (наниматель) и члены его семьи: жена ФИО9 и сын Ибрагимов Д.И.

В 1986 г. ФИО8 и ФИО9 расторгли брак. ФИО9 выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве члена семьи зарегистрирован внук ФИО8 и сын Ибрагимова Д.И.- Ибрагимов Э.Д..

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО8 (умерший) в составе семьи из 2-х человек (он и сын Ибрагимов Д.И.) с 1985 года состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени жильем, предоставляемом по договору социального найма, не обеспечены.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Ибрагимов Д.И. и Ибрагимов Э.Д, являвшиеся членами семьи ФИО8 - сын Ибрагимов Д.И. и внук Ибрагимов Э.Д, что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.

После ликвидации санатория, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N жилые "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес", в составе комплекса объектов, ранее принадлежащих туберкулезному санаторию "Новороссийский" были переданы в оперативное управление Университету.

Ибрагимов Д.И. и Ибрагимов Э.Д. в трудовых отношениях с ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" никогда не состояли и не состоят. Также никогда не состояли в трудовых отношениях с детским туберкулезным санаторием "Новороссийский".

В рамках обязательного досудебного урегулирования спора, ответчикам были направлены уведомления о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требование о выселении не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность, предусмотренных ст.13 Закона от 29.12.2004 N189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поэтому требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение удовлетворенными требованиями ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, спорная квартира, была предоставлена ФИО8 детским туберкулезным санаторием "Новороссийский", в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО8 (наниматель) и члены его семьи: жена ФИО9 и сын Ибрагимов Д.И. Стаж работы ФИО8 в учреждении, предоставившем ему жилое помещение для проживания, на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 10 лет.

ФИО8 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) в составе семьи из 2-х человек (он и сын Ибрагимов Д.И.) с 1985 года состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и до настоящего времени жильем, предоставляемым по договору социального найма, не обеспечены.

Таким образом, Ибрагимов Д.И. вселенный в спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, отработавшего в учреждении, предоставившем это жилое помещение более 10 лет, и имеющий право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, может относиться к категории лиц, которые не могут быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, если предоставленное жилое помещение на момент вселения являлось служебным жильем.

Однако указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения и не установлены все юридически значимые обстоятельства, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не были устранены при рассмотрении дела.

Сделанные нижестоящими судами выводы являются преждевременными. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судами фактически не были установлены в полном объеме, в частности не установлен статус жилья на момент его предоставления ФИО8, поскольку как следует из содержания оспариваемых судебных актов, спорная квартира в число служебных была включена только в 1986 году, то есть фактически после её предоставления.

В целях сокращения сроков рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются необоснованными и не имеющими правового значения для рассматриваемого дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное и принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе с учетом имеющихся встречных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи