Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19569/2022[88-24632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова Андрея Николаевича к Голынцевой ОльгеНиколаевне, Голынцеву Сергею Олеговичу и Голынцевой Марине Олеговнеоб устранении препятствий в пользовании квартирой, об определениипорядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Голынцевой Марины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Голынцевой О.Н, Голынцеву С.О, Голынцевой М.О, об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязать передать ключи от жилого помещения в течении недели с даты вступления в законную силу решения суда, определении порядка пользования квартирой, выделении истцу жилую изолированную комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, с прилегающим балконом, площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: на Голынцеву О.Н, Голынцева С.О. и Голынцеву М.О. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой, передать ключ от замка входной двери в квартиру в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Скворцова А.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", отменено с принятием в отменной части нового решения: определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым: в пользование Скворцова А.Н. предоставлена жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Голынцевой О.Н, Голынцеву С.О. и Голынцевой М.О. предоставлена жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м. и жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м.; в общее пользование Скворцова А.Н, Голынцевой О.Н, Голынцева С.О. и Голынцевой М.О. предоставлены коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, туалет N площадью "данные изъяты" кв.м, ванная комната N площадью 2 кв.м. и кухня N площадью "данные изъяты" кв.м.

В кассационной жалобе Голынцевой М.О. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор выражает свое несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой. Считает, что суд, выделил в пользование истцу слишком большую долю жилой площади, превышающую его долю в праве собственности на эту квартиру. Также ссылается, что истец не имеет личного интереса к проживанию в спорной квартире, поскольку постоянно проживает в Ленинградской области. Истцу неоднократно предлагалось выкупить его долю, однако такие предложения остались без ответа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скворцов А.Н, Голынцева О.Н, Голынцев С.О. и Голынцева М.О. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" следующих долях: Голынцева О.Н. - "данные изъяты"; Голынцев С.О. - "данные изъяты"; Голынцева М.О. - "данные изъяты"; Скворцов А.Н. - "данные изъяты". Стороны в спорной квартире не проживают.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в спорной квартире стороны не проживают, что следует как из искового заявления, так и из письменных пояснений ответчиков, проживающих в Ленинградской области, при этом, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду отсутствия у него ключей от входных дверей спорной квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" понуждения ответчиков передать истцу ключи от жилого помещения в течении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороны в спорной квартире не проживают, у них отсутствует договоренность относительно ее использования, а само по себе право собственности на жилое помещение не дает истцу основания претендовать на жилую площадь без учета интересов иных проживающих в квартире лиц, обладающих законным правом пользования данной квартирой наравне с собственником.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в целом согласился. Вместе с тем, указал, что отказ истцу в удовлетворении его требований об определении порядка пользования квартирой нельзя признать правомерным и обоснованным.

Согласно технической документации квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь - "данные изъяты" кв.м, и состоит из трех жилых комнат N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, и N - "данные изъяты" кв.м. Жилая комната N является изолированной, а комнаты N и N смежными.

Поскольку Голынцева О.Н, Голынцева М.О. и Голынцев С.О. являются членами одной семьи, что следует из их письменных возражений на иск, проживают в ином регионе страны, их заинтересованность в проживании в квартире не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности определения порядка пользования квартирой с выделением истцу в пользование изолированной жилой комнаты N.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к спорным правоотношениям, выделение истцу комнаты площадью 17, 4 кв.м, превышающей его долю, является допустимым, поскольку неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, поскольку отступление от такого равенства может быть устранено путем предъявления другими сособственниками требования о взыскании соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правомерно определилпорядок пользования спорной квартирой, отступив от равенства выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности, что является допустимым.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голынцевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи