Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19632/2022[88-24634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Олега Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Астраханской области в лице руководителя ФИО5 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Орлова О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководителем Управления Федерального казначейства по Астраханской области поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части размера компенсации, с уменьшением ее размера до разумных пределов. Кассатор ссылается, что мотивировочная часть судебного акта не содержит ссылки на доказательства, обосновывающие размер взысканной судом компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО6 в отношении Орлова О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении подозреваемого Орлова О.А. следователем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орлову О.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по обвинению Орлова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ возвращено для производства дополнительных следственных действий.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении подозреваемого Орлова О.А. следователем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орлову О.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

Уголовное дело поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области 07 ноября 2017 года.

На период рассмотрения уголовного дела в суде мера пресечения в отношении Орлова О.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года Орлов О.А. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 26 апреля 2018 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года в отношении Орлова О.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Астраханского областного суда от 17 октября 2018 года отказано в передаче кассационной жалоб осужденного Орлова О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Астраханского областного суда.

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года уголовное дело передано для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиумом Астраханского областного суда 06 августа 2019 года кассационная жалоба защитника ФИО9 удовлетворена частично - уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которая в свою очередь отменила приговор Ахтубинского районного суда от 28 февраля 2018 года и направила уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Орлова О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО7 уголовное дело в отношении Орлова О.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Орлова О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении Орлова О.А. отменена, за Орловым О.А. признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, 11, 133 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты" рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся Орлов О.А, оснований прекращения уголовного преследования, длительности уголовного преследования, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможности в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в судебном акте ссылки на доказательства, обосновывающие её размер, не может повлечь к отмене состоявшихся судебных актов по делу, поскольку это утверждение ответчика опровергается содержанием указанных актов. Несогласие стороны с размером определенной судом компенсации не является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку определение его размера отнесено законом к исключительной компетенции суда.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи