Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19635/2022[88-24948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орленко Сергея Владимировича к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавторанс им А.С. Круподерова" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Орленко Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Орленко С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автобус, следовавший по маршруту N, были допущены лица, нарушающие масочный режим, при этом им не было отказано в предоставлении транспортных услуг, также пассажиры автобуса не соблюдали дистанцию - не менее 1 метра, вследствие чего истец нервничал, испытывал страх и переживания за свое здоровье.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Орленко С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает свое несогласие с оценкой доказательств выполненной судом. Считает, что в обоснование заявленных требований им были представлены надлежащие доказательства. Суды неправильно применили нормы материального права и не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В возражениях ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 13 Указа Губернатора города Севастополя "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 09.10.2020 N 80-УГ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в местах массового скопления людей (в том числе в торговых объектах) и перевозку железнодорожным, автомобильным, электрическим и морским транспортом, обязаны отказывать в предоставлении транспортных услуг и не осуществлять продажу товаров (выполнение работ или оказание услуг) гражданам, не соблюдающий масочный режим.

Согласно п. 8 распоряжения ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" "О введении дополнительных мер по соблюдению режима повышенной готовности" от 02.11.2020 N81 водители и кондукторы должны указывать пассажирам, не соблюдающим масочный режим, на необходимость его соблюдения вплоть до отказа им в предоставлении транспортных услуг.

В силу п. 12 Указа Губернатора органам государственной власти города Севастополя, органам местного самоуправления в городе Севастополе, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, предписано обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) дистанции до других граждан не менее одного метра, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в период выполнения рейса в 17-15 ДД.ММ.ГГГГ автобусом N по маршруту N к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.6.1 КоАП РФ, не привлекался. Во время рейса водителю о нарушении пассажирами масочного режима не сообщалось.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 2, 18, 41, 42, 72 Конституции Российской Федерации, преамбулой, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66, согласно которому новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, положениями статей 1, 2, пункта 6 статьи 4.1, статей 11 и 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришел к выводу, что Орленко С.В. не предоставлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком требований законодательства во время его поездки ДД.ММ.ГГГГ в автобусе N по маршруту N, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи