Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19768/2022[88-24664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаркова Виталия Викторовича к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Татарков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 аперля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Татаркова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года изменено в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда с взысканием с ОАО "РЖД" в пользу Татаркова В.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал увеличение суммы взыскания, что является нарушением норм материального права. Вывод о характере и степени моральных страданий истца сделан судом формально.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ОАО "РЖД" и прокурор, иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 144 км открытого участка местности в "адрес" на железнодорожных путях был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО1 является отцом истца Татаркова В.В.

Из справки председателя уличного комитета пер. Михайловский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смертельно травмированный отец проживал с истцом по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ОАО "РЖД" как собственника источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем определилк взысканию сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав, что истец, учитывая преклонный возраст погибшего и имевшиеся у него проблемы со слухом, должен был действовать с той мерой заботливости и осмотрительности о пожилом родственнике, которая исключила бы нахождение погибшего без сопровождения в зоне повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в целом согласился. Однако указал, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с гибелью отца, не учел, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для столь значительного уменьшения, подлежащей взысканию компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, Вопреки доводам кассатора в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции содержится мотивировка к увеличению суммы взыскания, которая основана на представленных сторонами доказательствах, и судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая им оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи