Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19770/2022[88-26022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Разнопромсервис" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ООО "Разнопромсервис" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Разнопромсервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО "Разнопромсервис".

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" была введена процедура банкротства. 04 сентября 2017 года проведены торги по продаже одним лотом имущества ООО "ЭнергоСервисПроект", включая административное помещение площадью 593, 2 кв.м по адресу: "адрес"А, кадастровый N и земельного участка площадью 473 кв.м по тому же адресу, кадастровый N. Данное имущество было реализовано ООО "Разнопромсервис" по цене 6 800 000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года торги признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года отменено. 21 мая 2019 года ФИО7 приобрела указанное имущество у ООО "Разнопромсевис" по договору купли-продажи N

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Разнопромсервис". После расторжения договора и возврата имущества, ООО "Разнопромсервис" зарегистрировало на себя спорный объект. Вместе с тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 03 февраля 2020 года постановление Девятого арбитражного суда от 25 марта 2018 года отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставлено в силе. Поскольку признаны недействительными торги, проводимые 04 сентября 2017 года по приобретению имущества ООО "Разнопромсервис, то следующая за ней сделка купли-продажи от 21 мая 2019 года также является недействительной с момента её заключения. В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно признан недействительным, а был расторгнут судебным решением, ООО "Разнопромсервис" обратился к ФИО1 за взысканием судебных расходов, понесенных при ведении арбитражного дела о расторжении и взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества. Фактически по недействительной сделке для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Разнопромсервис" признан недействительным в силу его ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Разнопромсервис" просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, в данном случае подлежал применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (один год). Полагал, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не могло быть истребовано у нее на основании последующего признания торгов недействительными. Кассатор указывает, что предъявление данного иска направлено на уклонение от исполнения обязанности по уплате пени, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Разнопромсервис" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю административное помещение нежилое площадью 593, 2 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок площадью 473 кв.м по тому же адресу, кадастровый N.

Право собственности на указанные объекты недвижимости ООО "Разнопромсервис" приобрело путем участия в проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, состоявшихся 04 сентября 2017 года, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года ООО "ЭнергоСервисПроект" признано банкротом. В отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введено конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоСервисПроект", выставлено на открытые аукционные торги, в том числе, и административное помещение нежилое площадью 593, 2 кв.м по адресу: "адрес"А, кадастровый N, земельный участок площадью 473 кв.м по тому же адресу, кадастровый N.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества ООО "ЭнергосервисПроект" признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Разнопромсервис" и ИП ФИО1, расторгнут. На ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Разнопромсервис" недвижимое имущество: административное помещение площадью 593, 2 кв.м по адресу: "адрес"А, кадастровый N и земельный участок площадью 473 кв.м по тому же адресу, кадастровый N.

При вынесении указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области проверка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия закону не осуществлялась.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года отменены, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года о признании торгов недействительными оставлено в силе.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимости, заключенная ООО "Разнопромсервис" и ИП ФИО1, на момент её совершения не соответствовала требованиям закона и являлась недействительной в силу её ничтожности. Торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ООО "Разнопромсервис" спорного имущества, признаны недействительными, поэтому следующая за ней сделка по приобретению ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО "Разнопромсервис" этого имущества покупателем ИП ФИО1 также недействительна с момента её заключения и не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Обращаясь с вышеназванным иском ФИО1 полагает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Разнопромсервис" является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, поскольку торги, предшествующие заключению спорного договора и являющиеся основанием для его заключения, в установленном законом порядке были признаны недействительными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Разнопромсервис" является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год и пропущен истцом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Так, в силу положений ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливают правило о недействительности акцессорной сделки при недействительности основной и фактически презюмируют оспоримость сделок (договоров), заключенных в результате торгов, признанных недействительными, при этом одного факта признания торгов недействительными в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ уже достаточно для признания недействительными сделок (договоров), заключенных на их основании.

Между тем, судами нижестоящих инстанций данные правовые положения были оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства, касающиеся пороков заключенного между ФИО1 и ООО "Разнопромсервис" договора, судами не выяснялись, мотивы по которым суды пришли к выводу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, в обжалуемых судебных актам судами не приведены.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, судам надлежало определить подлежащие применению нормы материального права относительно пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, при этом установить, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и, исходя из этого, определить начало течения срока исковой давности, предусмотренного законом для оспоримых сделок.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же нормы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу заявителя не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.