Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19825/2022[88-26336/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Рембытсервис" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Рембытсервис" к Сальниковой Алле Ивановне, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рембытсервис" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сальниковой А.И. о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения в порядке регресса, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать в порядке регресса в пользу ООО "Рембытсервис" с Сальниковой А.И. задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения в размере "данные изъяты" рублей, указав, что Сальникова А.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В связи с неисполнением Сальниковой А.И, обязательств, связанных с оплатой денежных средств за поставку тепловой энергии, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 1 марта 2021 года долги жильцов "адрес" взысканы с истца.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУП РК "Крымские морские порты".

Решением мирового судьи судебного участка N46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 26 ноября 2021 года (2 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рембытсервис" к Сальниковой А.И. отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Рембытсервис" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что управляющая организация, в порядке регресса, имеет право требования к лицу причинившего вред в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Сальников А.И. является собственником "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляло ООО "Рембытсервис".

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственной "Рембытсервис" и собственником "адрес" многоквартирном "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом N.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 1 марта 2021 года по делу N А8391413/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать Первого Арбитражного Апелляционного суда от 17 июня 2021 года с ООО "Рембытсервис" в пользу ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Судами установлено, что ООО "Рембытсервис" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации - ГУП РК "КМП". На собственнике помещения в многоквартирном доме Сальниковой А.И. (потребителе) лежала обязанность по оплате поставленной в принадлежащие ей помещения тепловой энергии в спорный период исполнителю - ООО "Рембытсервис". Из указанных обстоятельств, следует, что возникшие между управляющей компанией и Сальниковой А.И. отношения относятся к договорным обязательствам, к которым не могут быть применены правила регресса.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, и установленные обстоятельства настоящего дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке регресса, требования не вытекают из норм ГК РФ, а норм материального права для регрессного требования не приведено. В результате чего, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования не являются регрессными, поскольку возникли на основании договора управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Поскольку судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рембытсервис" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников