Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-19909/2022[88-27368/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ФЕМИДА" действующей в интересах В.И. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

"адрес"вая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "ФЕМИДА" (далее - ККОО "Общество защиты прав потребителей "ФЕМИДА") действуя в интересах В.И. обратилось в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 22.11.2021 с ООО "Сеть Связной" в пользу В.И. взыскана неустойка в размере 48566, 70 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 657 руб, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 22.11.2021 изменено. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу В.И. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 14641, 68 руб, штраф в пользу ККОО "Общество защиты прав потребителей "ФЕМИДА" в размере 14641, 68 руб. и государственная пошлина в размере 1 957 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.03.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г-к Анапа от 22.11.2018 разрешён спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретённого В.И. смартфона "данные изъяты" Galaxy S9 код IMEI N.

С АО "Связной Логистика" в пользу В.И. взысканы стоимость смартфона "данные изъяты" код IMEI N размере 46253, 73 руб.; убытки 2639, 09 руб.; неустойка в размере 46253, 73 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 2494, 50 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, а также штраф в размере 24036, 63 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" направлено заявление с требованием о добровольной выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, однако, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылка суда первой инстанции на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу приведенной ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко