Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20089/2022[88-25551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, признании сделок недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, признании заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" копеек. Признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отменено. В отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не доказан факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судом не применены положения ст. ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что договор займа является мнимой сделкой, при этом судом не применены положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ. По мнению заявителя, давность составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность вынесенного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"8 ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 3 года.

В согласованный срок ФИО3 денежные средства не вернула, в связи с чем, истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ начислил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 заем "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег с учетом инфляции, проценты, либо переоформить право собственности на квартиру по решению суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за ФИО3 зарегистрировано право собственности на комнату N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м а также на комнату N по тому же адресу.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО3 суммы долга и процентов.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" копеек.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на злоупотребление ответчиком права, выразившееся в заключении оспариваемой сделки с целью предотвращения возможного обращения взыскания на денежные средства. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств действительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на обоснованность исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 суммы долга и процентов по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 166, 167, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ошибочными, исходя из отсутствия в данном случае оснований для признания сделки таковой, а также отсутствия в действиях ФИО3 и ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Суд также обоснованно указал на не представление истцом доказательств того, что действия ответчиков повлекли невозможность исполнения состоявшегося решения суда о взыскании со ФИО3 долга.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 "данные изъяты" рублей взаймы с целью приобретения последней квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, что, в свою очередь, подтверждает факт передачи ФИО1 ФИО3 суммы в указанном выше размере и, соответственно, фактическое исполнение оспариваемого истцом договора.

Доказательства того, что целью вышеуказанного договора займа являлось не создание соответствующих правовых последствий, а предотвращение возможного обращения взыскания на денежные средства, представлены не были.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание заявителя на признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков также не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку стороны оспариваемых договоров исполнили все условия сделки: передача денежных средств в рамках договора займа между сторонами произведена, цель передачи денежных средств - приобретение недвижимого имущества, достигнута.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе в качестве оснований для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой, по существу направлены на опровержение выводов суда и иную оценку представленных в материалах дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова