Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20170/2022[88-25069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к В о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, по кассационной жалобе представителя ответчика В по доверенности В на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя В, В, судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с иском к В о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 181 483, 95 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 830 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником цокольного нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему помещения. Причиной залива является обрыв отсекающей арматуры полотенцесушителя N в результате механического воздействия работников, проводивших ремонт в ванной комнате "адрес", расположенной на первом этаже этого же дома. Указанная "адрес" является собственностью Российской Федерации и сдана в наем по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику В ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "СКП" составлен акт смотра цокольного помещения N по адресу: "адрес" 3, в котором зафиксирована причина произошедшего и видимый причиненный ущерб имуществу. В досудебном порядке ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С В в пользу В взысканы ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в общей сумме 144 556 руб, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 583, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 830 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика В просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка акту осмотра цокольного помещения, расположенного по адресу: "адрес", не выслушана позиция управляющей компании ООО "СКП", не рассмотрен вопрос принадлежности участка инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива цокольного помещения N, к общему имуществу многоквартирного дома. Осмотр помещения истца производился в отсутствие ответчика без его уведомления. В акте не указан временной промежуток возникновения затопления. Заключение судебной экспертизы составлено с ошибками, эксперт вышел за пределы своей компетенции, данное заключение не является надлежащим доказательством.

В судебное заседание явился представитель В - В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции явился В, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, В является собственником нежилого помещения N, находящегося в цокольном этаже по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего В помещения.

Членами комиссии - руководитель АДС В, администратор В, слесарь-сантехник В составлен Акт осмотра цокольного помещения N по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ руководитель АДС В указал, что залитие помещение произошло ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования тоже составлен ДД.ММ.ГГГГ, в акте была допущена ошибка в дате обследования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление цокольного помещения N по адресу: "адрес" произошло по причине обрыва отсекающей арматуры полотенцесушителя N с "адрес", расположенной на первом этаже. Причиной обрыва является механическое воздействие работников, проводивших ремонт в ванной комнате "адрес". В результате осмотра установлено, что произошло намокание потолка, выполненного из ГКЛ по всей площади, намокание стен (обои) по всему периметру, намокание напольного покрытия (ламинат) по всей площади. Частичное намокание офисной мебели и орг.техники.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" кадастровым номером N, расположенной на 1 этаже по адресу: "адрес" является Российская Федерация.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года В отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что квартира сдана по договору найма В

Ответчик В на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "Фаворит", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам натурного экспертного обследования нежилого помещения N (В) установлено, что на момент проведения осмотра следы от залитая внутри помещения отсутствуют, в помещении выполнены ремонтные работы, без следов эксплуатационного износа на отделанных поверхностях. Натурный осмотр помещений жилой "адрес" (В) показал, что следов от протечек инженерных коммуникаций и иных повреждений отделки пола, на момент проведения обследования не выявлено. В результате вышеуказанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о невозможности установления причины залитая нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" по результатам натурного обследования. Выполнив анализ документов, находящихся в материалах гражданского дела, экспертизой установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие выводы комиссионного заключения, подготовленного ООО "СКП". Также отсутствуют документы, опровергающие факт залития и представляющие какие-либо иные сведения о данном факте. В связи с чем, причиной залития нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" 10, является обрыв отсекающей арматуры полотенцесушителя N в "адрес", расположенной на первом этаже, непосредственно над обследуемым помещением N, в результате механического воздействия на сантехническое оборудование в зоне ответственности собственника помещения "адрес". Стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта, в ценах, на момент проведения обследования составляет 114 556 руб.

При проведении экспертного исследования экспертом высказано отдельное мнение о том, что в связи с тем, что на момент проведения фактического экспертного обследования установлено, что собственником нежилого помещения N выполнен капитальный ремонт помещения с использованием иных материалов относительно указанных в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения N по адресу: "адрес", экспертиза выполняла расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с материалами и отделкой существовавшими в нежилом помещении на момент залития ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из установленного факта причинения ущерба по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим залитием.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупность приведенных условий для взыскания с ответчика ущерба была установлена судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления помещения истца посредством залива из расположенной выше квартиры, нанимателем которой является ответчик, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "НЭК "Фаворит", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика В по доверенности В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.