Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20361/2022[88-25785/2022]

дело N 2-5118/2021

8г-20361/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуть Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по иску Базиль Галины Вячеславовны к Чуть Андрею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Чуть А.Н. - Кочергиной Т.Л. (доверенность от 17 мая 2021 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, представителя Базиль Г.В. - Букуровой В.Г. (доверенность от 11 июня 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя ООО "УК "Виктори" - Букуровой В.Г. (доверенность от 21 сентября 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Базиль Галина Вячеславовна (далее - истец, Базиль Г.В.) обратилась в суд с иском к Чуть Андрею Николаевичу (далее - ответчики, Чуть А.Н.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, д. 11, корп. 1, оформленного протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Виктори" (далее - третье лицо, ООО "УК "Виктори").

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, д. 11, корп. 1, оформленное протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чуть А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выдавшие доверенности собственники не оспаривали впоследствии решение общего собрания. На момент голосования единоличным собственником квартиры N 141 являлась Малинка Н.В. Судом неправомерно исключен ряд решений собственников ввиду отсутствия правоподтверждающих документов. Требование об указании даты голосования как обязательного реквизита бюллетеня нормы закона не содержат. Вывод суда о ненадлежащем уведомлении собственников противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом второй инстанций.

В судебном заседании представитель Чуть А.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Базиль Г.В. и третьего лица ООО "УК "Виктори" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец Базиль Г.В. является собственником квартиры N 19, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, д. 11, корп. 1 (далее - МКД).

Согласно протоколу N 1/21 от 13 марта 2021 года в период с 26 октября 2020 года по 12 марта 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно данному протоколу собрание проводилось по инициативе собственника квартиры N 184 - Чуть А.Н, также указанное лицо являлось председателем собрания. На голосование среди прочих вопросов были поставлены следующие: Вопрос 4: "Утвердить принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД в связи с ненадлежащим выполнением ООО "УК "Виктори" условий договора". Вопрос 5: "Признать работу управляющей компании ООО "УК "Виктори" - неудовлетворительной".

Истец полагает, что проведенное собрание, оформленное протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года, нарушает его права как собственника и является нелегитимным по следующим основаниям. При проведении собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания. Так, инициатор собрания надлежащим образом не уведомил собственников и истца о проведении общего собрания, не направив каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении общего собрания заказным письмом либо вручением каждому собственнику помещения под роспись. Сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников содержит в себе противоречивые сведения, вводящие собственников помещений в заблуждение, и нарушает права собственников: собрание предполагалось проводить, совместив очную и заочную форму общего собрания. Более того, не был доказан факт ненадлежащего выполнения ООО "УК "Виктори" условий договора управления. Истца, как собственника квартиры, устраивает деятельность ООО "УК "Виктори". Управляющую компанию ООО УК "Домашний комфорт" считает неблагонадежной, о чем бы сообщила и аргументировала всем принимающим участие в очной части собрания собственников, если бы ответчиком процесс уведомления собственников о предстоящем собрании был надлежаще осуществлен.

Помимо изложенного, указывает на отсутствие кворума собрания, в голосовании принимали участие собственники на основании договоров долевого участия, а также собственники, право собственности которых в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, в решениях собственников отсутствует или некорректно указана дата голосования, отсутствуют доверенности представителей собственников с полномочиями голосовать и подписывать решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении оспариваемого общего собрания собственников существенных нарушений допущено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по повестке дня ввиду наличия кворума на общем собрании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд, применив положения статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал доказанным, что при подсчете голосов учитывались бюллетени лиц, не имеющих права принимать участие в общем собрании, в связи с чем необходимый кворум отсутствует, отметив также, что собственникам не направлено уведомление о проведении собрания.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований Базиль Г.В. указано, что оформленное протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года собрание нарушает ее права как собственник; при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания; сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников содержит в себе противоречивые сведения, вводящие собственников помещений в заблуждение; не был доказан факт ненадлежащего выполнения ООО "УК "Виктори" условий договора управления; кворум собрания отсутствовал, в голосовании принимали участие собственники на основании договоров долевого участия, а также собственники, право собственности которых не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в решениях собственников отсутствует или некорректно указана дата голосования, отсутствуют доверенности представителей собственников с полномочиями голосовать и подписывать решения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не высказал суждения относительно наличия у истца права оспаривать решения собрания в части вопросов, не относящихся к смене ООО "УК "Виктори" (вопросы NN 4 и 5).

Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, д. 11, корп. 1, оформленное протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на повестку дня собрания выносилось принятие решений по тридцати пяти вопросам.

Признав решения собрания недействительными в полном объеме, суд не исследовал, какие права и законные интересы истца нарушены всеми решениями собрания, не установил, в чем заключается материально-правовой интерес истца в оспаривании решений собрания с учетом того, что собственником помещения в МКД Базиль Г.В. стала после смены управляющей компании и вследствие чего голосование истца не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При приведенных выше обстоятельствах апелляционному суду следовало определить, приведет ли признание оспариваемых решений недействительными к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца Базиль Г.В.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу. Указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019.

Рассматриваемые исковые требования мотивированы, в том числе и отсутствием доверенностей представителей собственников с полномочиями голосовать и подписывать решения.

Возражая относительно данного довода, ответчик указывает, что собственники решения собрания не оспаривали, тем самым конклюдентными действиями подтвердив правомочность своих представителей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом доводов и возражений сторон суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников, выдавших доверенности представителям, после чего оценить соответствующие правовые позиции участвующих в деле лиц.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Указав, что в оспариваемом собрании принимали участие собственники, право собственности которых не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и исключив голоса собственников из кворума, апелляционный суд в то же время со ссылкой на нормы права и на конкретные материалы дела не опроверг сделанные судом первой инстанции в решении выводы о том, что сведения о собственниках помещений МКД и регистрации их права в Едином государственном реестре недвижимости имеются в приложениях к протоколу N 1/21 от 13 марта 2021 года и подтверждаются реестром всех собственников (приложение N 2 к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение N 3 к протоколу).

Указывая, что в одном из бюллетеней (по квартире N 101) отсутствует дата, суд второй инстанции не учел следующее правовое регулирование.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2020 года N 307-ЭС20-9946 по делу N А44-7035/2019.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, разрешить спор по существу на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий