Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20453/2022[88-25406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюхина ФИО11 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Знаткова ФИО14, Семенов ФИО13, Коновалов ФИО12) о взыскании убытков, по кассационной жалобе Антюхина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Антюхин А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных Федеральным Законом N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в сумме 3 833 837 рублей.

Истец указал, что на основании апелляционного определения от 10 января 2019 года из его владения в пользу Чумакова В.В. истребована квартира; при этом суд апелляционной инстанции указал на ничтожность документов, представленных при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Семенова С.В, право собственности которого основано на недействительной сделке, что повлекло недействительность ряда последующих сделок, включая ту, по которой право собственности приобрел Антюхин А.В.

Утверждая, что именно ненадлежащее исполнение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своих обязанностей при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по недействительной (ничтожной) сделке между Семеновым С.В. и Знатковой Ю.С. повлекло дальнейшее истребование квартиры на основании судебного решения у истца и причинило ему убытки в размере 3 833 837 рублей, Антюхин А.В. просил взыскать в его пользу данную сумму с Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым (л.д. 69-70).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года в удовлетворении иска Антюхину А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года отменено. Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Антюхину А.В. - отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антюхина А.В.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что повторная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Семенова С.В. к Знатковой Ю.С. произведена регистрирующим органом с нарушением закона. Заявитель полагает, что Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым не выполнил предусмотренные законом обязанности по выяснению наличия или отсутствия права собственности продавца на отчуждаемое спорное имущество, что повлекло причинение истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 5 ноября 2015 года Горьковая М.В, действующая по доверенности от Семенова С.В, продала, а Чумаков В.В. купил и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру N8 в доме N78 по ул. Севастопольской в г. Симферополе.

На основании договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2015 года Семенов C.В. продал, а Знаткова Ю.С. купила вышеуказанную квартиру.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2017 года Знаткова Ю.С. продала, а Коновалов А.А. купил данную квартиру.

27 февраля 2018 года Коновалов А.А. продал, а Антюхин А.В. купил указанную квартиру за 3 600 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года (дело 33-522/19) иск Чумакова В.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Семенову С.В, Знатковой Ю.С, Коновалову А.А, Антюхину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения Антюхина A.В. истребована квартира "адрес", принадлежащая Чумакову В.В.

Судом в рамках указанного дела (33-522/19) установлено, что Чумаков В.В. на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2015 года, заключенного с продавцом Семеновым С.В, в интересах которого действовала Горьковая М.В. на основании действительной нотариальной доверенности, является собственником спорной квартиры. Регистрация права собственности Чумакова B.В. произведена на основании действительных правоустанавливающих документов, полученных до приобретения спорного имущества ответчиками.

Антюхин А.В. впоследствии обратился в суд с самостоятельным иском к Семенову С.В. о применении последствий недействительности договора, просил взыскать полученные от него продавцом по ничтожной сделке денежные средства в размере 3 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, по которому Антюхин А.В. отказался от исковых требований к Семенову С.В, а Семенов С.В. обязался выплатить в срок до 5 января 2020 года сумму денежных средств по недействительной сделке в размере 3 600 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 33 837 рублей, а всего - 3 833 837 рублей (л.д. 35-36).

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что добровольно условия мирового соглашения исполнены Семеновым С.В. не были, в связи с чем 25 февраля 2020 года во исполнение определения суда от 15 ноября 2019 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

Разрешая спор и отказывая Антюхину А.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных по основаниям ст.66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 14, 29, 66 Федерального закона N218-ФЗ, исходил из отсутствия доказательств того, что действия должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков истца, также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при проведении государственной регистрации перехода к Чумакову В.В. права собственности на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2015 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 ст.66 Федерального закона N218-ФЗ убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что вред причинен Антюхину А.В. в результате действий Семенова С.В, не совершившим действия по прекращению доверенности в надлежащей форме, что привело к двойной продаже одного и того же объекта недвижимого имущества разным покупателям.

Представленные же на государственную регистрацию документы, являлись действительными.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что в данном случае действия, направленные на причинение вреда, совершены не регистрирующим органом.

Довод о том, что государственной регистрации Госкомрегистром перехода права должна предшествовать правовая экспертиза, выводы суда не опровергает.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановлении государственной регистрации прав.

По смыслу положений статей 9, 13, 17 названного закона, предметом правовой экспертизы являются не любые документы, а необходимые для государственной регистрации прав (сделок).

Таким образом, при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган в данном случае должен был проверить соответствие представленного договора требованиям законодательства к форме и содержанию.

Суд установил, что при проведении правовой экспертизы документов государственной регистратор руководствовался имеющимися и представленными на государственную регистрацию данными и действовал в пределах действующего законодательства.

Вопрос о законности либо противоправности действий Регистратора в рамках ранее рассмотренных дел судами не исследовался, выводы такие отсутствуют.

Судебных актов о признании действий (бездействия) ответчика по регистрации перехода права собственности противоправными или не соответствующими законодательству материалы дела также не содержат.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антюхина А.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антюхина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи