Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20458/2022[88-25767/2022]

дело N 2-606/2021

8г-20458/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басюка Владимира Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года по иску Кульковой Елены Игоревны к Басюку Владимиру Максимовичу, третье лицо: Басюк Тамара Михайловна об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности совершить определённые действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Басюка В.М. - Рухтина С.А. (ордер от 10 ноября 2022 года), Орешниковой Л.А. (доверенность от 1 ноября 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кулькова Елена Игоревна (далее - истец, Кулькова Е.И.) обратилась в суд с исковым заявлением к Басюку Владимиру Максимовичу (далее - ответчик, Басюк В.М.) об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", согласно варианту N 1 экспертного заключения; возложении на ответчика обязанности восстановить за свой счёт в указанной квартире разрушенные ответчиком перегородки, отделяющие прихожую N 1 и кабинет N 7 от других помещений квартиры; перегородку между санузлами N 2 и N 3; санузел N 2; гидроизоляцию крыши над помещениями N 8 и N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Басюк Тамара Михайловна (далее - третье лицо, Басюк Т.М.).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично - между совладельцами Кульковой Е.И. и Басюком В.М. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", согласно варианту N 1 экспертного заключения N 108/21-Э от 30 июля 2021 года.

Кульковой Е.И. выделены в пользование следующие помещения квартиры: помещение N 8 - гостиная (площадь 32, 5 кв. м); помещения, образованные в результате перепланировки помещения N 9 кухни-столовой (площадь 31, 1 кв. м = 18, 2 кв. + 12, 9 кв. м); часть террасы N 12 (площадь 49 кв. м).

Басюку В.М. выделены в пользование следующие помещения квартиры: помещение, образованное в результате объединения помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (площадь 78, 9 кв. м); часть террасы N 12 (площадь 115, 4 кв. м); терраса N 14 (площадь 241, 5 кв. м); помещение N 13 (площадь 34, 0 кв. м).

В общем пользовании сторон оставлены следующие помещения квартиры: помещение, образованное в результате перепланировки помещения N 9 кухни-столовой (площадь 9, 0 кв. м); помещение N 10 (площадь 28, 7 кв. м); помещение N 1 1 (площадь 8, 2 кв. м).

С Басюка В.М. в пользу Кульковой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Басюка В.М. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертизы N 108/21-Э от 30 июля 2021 года), в размере 30000 руб. С Басюка В.М. в пользу Кульковой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Басюк В.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение норм процессуального и материального права. Судом не принято во внимание решение Алуштинского городского суда от 10 ноября 2020 года по делу N 2-186/2020. Осуществленная истцом перепланировка нарушает права ответчика. Доля ответчика в квартире уменьшилась на 69, 5 кв. м. Заявитель не имеет возможности оборудовать кухню.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, расположенная по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Кульковой Е.И. - 18/100 доли и Басюк В.М. - 82/100 доли.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 628, 3 кв. м и состоит из следующих помещений:

1 прихожая (площадь - 12, 3 кв. м);

2 санузел (площадь - 3, 7 кв. м);

3 санузел (площадь - 10, 2 кв. м);

4 жилое помещение (площадь - 25, 7 кв. м);

5 коридор (площадь - 6, 3 кв. м);

6 жилое помещение (площадь - 10, 4 кв. м);

7 кабинет (площадь - 10, 3 кв. м);

8 гостиная (площадь - 32, 5 кв. м);

9 кухня-столовая (площадь - 40, 1 кв. м);

10 жилое помещение (площадь - 28, 7 кв. м);

11 санузел (площадь - 8, 2 кв. м);

12 терраса (площадь - 164, 4 кв. м);

13 жилое помещение (площадь - 34, 0 кв. м);

14 терраса (площадь - 241, 5 кв. м).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска Кульковой Е.И. к Шамотию В.Н. (предыдущий совладелец) о разделе квартиры, выделении доли в натуре отказано.

Указывая, что порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, достичь договорённости об его установлении не представляется возможным, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского". По результатам исследования в материалы дела представлено заключение экспертизы от 30 июля 2021 года N 108/21-3.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до легализации произведенной перепланировки исключена возможность определения порядка пользования, поскольку помещение N 9 на момент его приобретения Кульковой Е.И. имело переоборудование на два помещения (N 9 и N 9а), а в настоящее время представляет собой три помещения. Также в результате перепланировки перестали существовать помещения NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, которые фактически представляют собой единое помещение площадью 78, 9 кв. м. Осуществлены и иные изменения жилого помещения.

Отменяя решение городского суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы от 30 июля 2021 года N 108/21-3, признал возможным определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному экспертом варианту N 1.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 18-КГ18-186, 5 декабря 2017 года N 47-КГ17-24).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказав в определении фактического порядка пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не только не применил положения статьи 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Признавая возможным определить порядок пользования квартирой общей площадью 628, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 1, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что перепланировка произведена сторонами по делу в личных помещениях, которые останутся в их же пользовании, что полностью соответствует их правам и законным интересам.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий