Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-20547/2022[88-25735/2022]

Дело N 88-25735/2022

УИД 23RS0057-01-2016-004145-73

г. Краснодар 29 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Граблёва М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Граблёва М.М. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Граблёв М.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2017 иск удовлетворен частично. С

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГраблёваМ.М. взысканы сумма материального ущерба в размере: 51679, 77 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25839, 88 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 800 руб. и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб, а всего 144319, 65 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4050, 37 руб.

Граблёв М.М. обратился с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что присуждая неустойку, суд по требования истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического погашения обязательства. Однако суд в резолютивной части решения не указал на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического погашения обязательства. Просил разъяснить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2017, указав, что неустойку необходимо исчислять за каждый день просрочки погашения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчет неустойки следующая: 51679, 77 х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день фактического исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020 указанное выше решение суда разъяснено в том, что взыскание неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указано, что после постановления решения суда неустойку исчислять на сумму страхового возмещения в размере 51678, 77 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчет неустойки следующая: 51679, 77 х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ включительно. При взыскании неустойки зачету подлежит сумма неустойки в размере 50000 руб, взысканная по решению суда и удержанная с ответчика по исполнительному листу.

Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Взыскиваемый размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 и подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Граблёва М.М. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Граблёвым М.М. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в резолютивной части неясность в размере взыскиваемой неустойки не позволяет осуществить её взыскание в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд исходил из того, что разъясняя свое решение от 21.02.2017, суд первой инстанции фактически изменил указанное решение.

В данной ситуации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки на будущий период. При этом дополнительное решение в соответствии со ст. 201 ГПК РФ не выносилось. Под видом разъяснения решения, суд разрешилне рассмотренные требования истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела Краснодарским краевым судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Граблёва М.М. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко