Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-20649/2022[88-25512/2022]

Дело N 88-25512/2022

УИД 61MS0035-01-2021-002098-85

г. Краснодар 29 августа 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Филипп Григорьевич, гражданское дело по иску Э.С-о Э.С-о к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18.10.2021 и апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Э.С-о обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства, между сторонами заключен договор страхованияN N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость полиса составила 51 250 руб, которая была оплачена из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от страхования и возврате суммы страховой премии, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу стоимость страховой премии в размере 51 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 198, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по распечатке исковых документов в размере 2 070 руб..

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С

САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Э.С-овзысканы сумма страховой премии в размере 51 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 26 100 руб, почтовые расходы в размере 198, 36 руб, расходы на распечатку документов в размере 2 070 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 036 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Э.С-о и ООО "Русфинансбанк" заключен кредитный договор N-Ф на покупку автомобиля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцоми САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхованияN N. Стоимость страховой премии составила 51 250 рублей.

Оплата страховой премии по договору страхования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 34400254226848 и описи вложения к заказному письму ДД.ММ.ГГГГ Э.С-о направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг страхования и возврате суммы страховой премии.

Указанное письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "РЕСО-Гарания" также направлено электронное обращение о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направил в адрес Э.С-о акт об отсутствии документов в почтовом направлении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии.

Решением финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Э.С-о прекращено, ввиду недоказанности факта обращения истца в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора страхования, и поскольку заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, пришел к выводу о том, что страховая премия подлежит возврату страхователю. При этом, суд не признал акт об отсутствии документов достаточным доказательством, свидетельствующим о неполучении указанного заявления.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о неполучении с поступившими в адрес страховой документами заявления об отказе от услуг страхования правомерно отклонены судами, поскольку факт направления указанного заявления подтверждается квитанцией о направлении заказного письма, отчетом об отслеживании отправления, описью вложения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что акт об отсутствии вложений, составленный сотрудниками САО "РЕСО-Гарантия", не может являться достоверным доказательством отсутствия такового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу вышеприведенных положений имеется обязанность по возврату в полном объеме уплаченной истцом страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18.10.2021 и апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко