Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20677/2022[88-25602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова ФИО12 к Пашян ФИО13, Гладковой ФИО14, Пашяну ФИО15 о признании сделки действительной, по кассационной жалобе Пашяна ФИО16 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гладков И.Ю. обратился в суд с иском к Пашян Ц.С, Гладковой М.А, Пашяну А.А. о признании сделки действительной.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования Гладкова И.Ю. к Пашян Ц.С, Гладковой М.А, Пашяну А.А. о признании сделки действительной удовлетворены. Суд признал заключенный между Гладковым И.Ю. и Раганяном А.М, действовавшим по доверенности от имени Пашяна А.А, договор дарения от 12 декабря 2019 года недвижимого имущества в виде жилого дома, площадью 156, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, площадью 47, 2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0407007:2087, расположенного по адресу: "адрес"; и земельного участка, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", c. Веселое, "адрес", действительным. Указано, что решение суда является основанием управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации возникшего права собственности.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между Гладковым И.Ю. и его родным дедом - Пашян А.А. в лице уполномоченного лица - Раганяна А.М. заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" виде жилого дома площадью 156, 0 кв.м с кадастровым номером N; жилого дома площадью 47, 2 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N.

12 декабря 2019 года Гладковым И.Ю. совместно с дарителем указанные выше договоры дарения с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сданы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Адлерский отдел города Сочи, однако, как указал истец, в регистрации права отказано по причине, не связанной с волей дарителя на совершение сделки, так как 12 апреля 2020 года даритель - Пашян А.А. умер.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 425, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что действия Пашяна А.А. были направлены на передачу спорного имущества Гладкову И.Ю. и регистрацию перехода прав на него к одаряемому, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действительным заключенного между Гладковым И.Ю. и Пашяном А.А. договора дарения от 12 декабря 2019 года спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями части 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При разрешении спора судом установлено, что договор дарения спорного недвижимого имущества подписан сторонами, исполнен, ими совместно подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому.

В материалах дела имеются сообщения от 20 марта 2020 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) об отказе Гладкову И.Ю. в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты ввиду того, что в ЕГРН информация о регистрации права собственности за дарителем на объект недвижимости с кадастровым номером N отсутствует.

Впоследствии право собственности дарителя на указанный объект (КН:2019) зарегистрировано - 7 апреля 2020 года, а "адрес" года даритель ФИО4 умер, что исключило возможность повторного обращения сторон договора за регистрацией перехода права собственности к одаряемому.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество находится во владении одаряемого, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Заявитель указывает, что договор дарения недвижимого имущества от 12 декабря 2019 года не может быть признан действительным, поскольку в нем указано имущество, не являющееся объектом гражданских прав. Данное утверждение является ошибочным и опровергается установленными судами обстоятельствами, в силу которых спорный объект КН:2019 представляет собой жилой дом, 1960 года постройки, расположенный на принадлежащем дарителю же на праве собственности земельном участке. Право собственности на жилой дом за дарителем Пашяном А.А. оформлено 7 апреля 2020 года, однако это не означает, что данный жилой дом на момент заключения договора дарения находился вне оборота или принадлежал в действительности другому лицу, в связи с чем не мог быть подарен Гладкову И.Ю. одновременно с земельным участком, на котором расположен этот дом.

По мнению заявителя, судами не установлена действительная воля Пашяна А.А. при оформлении доверенности на имя Рагаяна А.М, поскольку за Пашяна А.А. эту доверенность подписал Перепелицын А.А.

Данный довод приводился заявителем в судах обеих инстанций, был судами исследован и получил правовую оценку как не подтверждающий отсутствие воли Пашяна А.А. на выдачу указанной доверенности и на заключение договора дарения. Несогласие с таким выводом направлено на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Утверждение о том, что Перепелицын А.А. подлежал привлечению к участию в деле, ошибочно, поскольку самостоятельных требований в отношении спорного имущества он не заявлял и не относится к числу лиц, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятое по делу решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пашяна А.А. и отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашяна ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи