Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-20683/2022[88-25514/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Д.С. о взыскании излишне полученной единовременной выплаты на детей до 16 лет по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Батайском судебном районе Ростовской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по Ростовской области к Д.С. о взыскании излишне полученной единовременной выплаты на детей до 16 лет - отказано.

Определением Батайского городского суда Ростовской области суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ГУ ОПФР по Ростовской области по правила производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 17.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 5 в Батайском судебном районе Ростовской области от 23.06.2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ ОПФР по Ростовской области выражает несогласие с апелляционным определением, полагает, что апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 17.03.2022 подлежит отмене.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что

М.Г. и Д.С. являются родителями несовершеннолетних детей: С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.05.2021 место жительства несовершеннолетних детей С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г. подано через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" заявление для назначения единовременной выплаты на несовершеннолетних детей: С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С. было подано через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" аналогичное заявление о единовременной выплате на несовершеннолетних детей: С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно решению об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное), решение об осуществлении единовременной выплаты в соответствии с указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительны мерах социальной поддержки семей имеющих детей" Д.С. признано ошибочным с осуществлением расчета излишне выплаченной суммы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями

статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что истцом не доказана недобросовестность ответчика Д.С. при получении спорных выплат в отношении несовершеннолетних детей: С.Д, 07.04.20214 года рождения, Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.05.2021, также установлено, что М.Г. совместно с детьми не проживает на протяжении пяти лет, место её нахождения не известно. Несовершеннолетние дети: С.Д, 07.04.20214 года рождения, Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с отцом

Д.С. и находятся на его иждивении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Д.С. является лицом, имеющим право на получение мер государственной поддержки предусмотренных законом от ДД.ММ.ГГГГ

N256-ФЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что единовременная денежная выплата по Указу Президента Российской Федерации от 07.04.2020 N249 и единовременная денежная выплата по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на детей С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была произведена дважды - и матери детей М.Г, и их отцу, в связи с чем образовалась излишне выплаченная сумма, при этом, учитывая, что первоначально заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации поступило от матери детей - М.Г, излишняя выплата отнесена на счет ответчика - Д.С, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения им оспариваемой суммы.

Вместе с тем факт получения матерью несовершеннолетних детей суммы 40 000 руб. по Указу Президента Российской Федерации от 07.04.2020 N249 и Указу Президента Российской Федерации от 23.06.2020 N412, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из того, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Д.С. - лица, которому эта компенсация была назначена.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Д.С. при получении им сумм.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности при получении оспариваемых сумм на истца, требующего их возврата.

В связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ОПФР по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко