Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20785/2022[88-25808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным принятого по обращению Булаха И.Р. решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2021 года N У- N о взыскании страхового возмещения в размере 22 903 рубля, а также неустойки - 1131 рубль.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют, а требование о доплате страхового возмещения с учетом износа являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 января 2021 года вследствие действий Романова С.В. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинен вред принадлежащему Булаху И.Р. транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N.

По результатам обращения Булаха И.Р. к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт от 4 февраля 2021 года N N на станцию технического обслуживания ООО "Фаворит-Авто".

17 февраля 2021 года ООО "Фаворит-Авто" уведомило САО "ВСК" об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 665 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 37 703 рубля.

18 февраля 2021 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 703 рубля, размер которого Булаха И.Р. счел недостаточным.

Претензия Булаха И.Р. о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2021 года N У- N, с учетом экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 15 июля 2021 N У-21-97711-3020-004, составленного по его инициативе, с САО "ВСК" в пользу Булаха И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 22 903 рубля, а также неустойка - 1131 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что страховщик не выполнил надлежащим образом предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку по данному делу обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" было вправе без согласия потребителя заменить в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО натуральную форму страхового возмещения (организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства) денежной, не установлено, финансовый уполномоченный правильно признал неисполненным страховщиком надлежащим образом перед потребителем обязательство из договора ОСАГО по организации и оплате ремонта ТС.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным суд признал правильным принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Булаха И.Р. недоплаченного страхового возмещения в размере 22 903 рубля (с учетом выплаченного возмещения в размере 37 703 рублей и данных об общих расходах на восстановительный ремонт - 60 606 рублей).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, то страховое возмещение в денежном эквиваленте должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя, рассчитанного без учета износа.

При определении размера доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный правомерно принял за основу решения экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 15 июля 2021 N N, выполненное по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 606 рублей.

Доводы заявителя в части несогласия с взысканием со страховщика страховой выплаты без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными, такие доводы противоречат приведенному выше правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи