Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20846/2022[88-25766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой ФИО14 к Криворучко ФИО15, Криворучко ФИО16, Хруниной ФИО17, Зверевой ФИО18 о признании сделки по договору купли-продажи доли в праве общей собственности недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кудряшовой ФИО19 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кудряшова Е.Н. обратилась в суд с иском к Криворучко Т.Н, Криворучко И.В, Хруниной Т.В, Зверевой С.М. о признании сделки по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2021 года ответчиками Криворучко Т.Н, Криворучко И.В, Хруниной Т.В. (продавцами) заключен со Зверевой С.М. (покупателем) договор купли-продажи принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 68, 42 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Ранее за каждым из ответчиков на основании решения Туапсинского городского суда от 10 июля 2002 года признано право собственности по 1/6 доли (6, 4 м) в праве собственности на квартиру; также суд выделил им в пользование 2 комнаты - N 2 (11, 3 м) и N 3 (11, 4 м), что превышает идеальную долю и, соответственно, включает приходящуюся на долю истицы площадь (3, 4 кв.м). Поскольку доля истицы осталась прежней, реального выдела в натуре долей ответчиков в виде комнат N 2 и N 3 не было, однако Криворучко Г.Н, Криворучко И.В. и Хрунина Т.В, указав в договоре на передачу покупателю двух жилых комнат, тем самым продали не только свои доли, но и часть доли истицы без получения ее согласия, нарушив ее права и законные интересы, в связи с чем истица просила признать договор купли-продажи доли в общедолевой собственности от 6 июля 2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.Н, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2021 года между Криворучко Г.Н, Хруниной Т.В, Криворучко И.В. (продавцы) и Зверевой С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта - N, общей площадью в целом 63, 5 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", по цене 1 300 000 рублей.

Согласно решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2006 года, определяющему порядок пользования указанной квартирой, Криворучко Г.Н, Хруниной Т.В. и Криворучко И.В. переданы в пользование жилая комната N2 площадью 11, 4 кв.м и жилая комната N 3 площадью 11, 3 кв.м.; Кудряшовой Е.Н, Прозоровскому Д.А. и их несовершеннолетним детям передана в пользование жилая комната N1, площадью 15, 9 кв.м, и лоджия. Остальные помещения оставлены в общем пользовании собственников квартиры.

Кудряшова Е.Н, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать договор купли-продажи от 6 июля 2021 года недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований ст. ст. 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 209, 246, 247, 250, 290, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом известили Кудряшову Е.Н. о намерении продать свою долю, направив последней через нотариуса Туапсинского нотариального округа Королеву С.А. заявление с указанием продажной цены, в котором также содержались все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи и продажная цена, при этом в течение установленного ст. 250 ГК РФ срока (один месяц) после извещения Кудряшова Е.Н. не приобрела продаваемую долю, что дало ответчикам право продать принадлежащую им долю другому лицу - Зверевой С.М.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли квартиры от 6 июля 2021 года соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, продажа доли с нарушением преимущественного права покупки (если бы такое было судом установлено) не является основанием к признанию сделки недействительной. Для защиты нарушенного преимущественного права покупки законом предусмотрен иной способ - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, чье преимущественное право покупки нарушено. Такой иск Кудряшовой Е.Н. не заявлялся.

В связи с изложенным не принимается во внимание и отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчики не доказали факт извещения истца о продаже спорного имущества.

Что касается указания в договоре купли-продажи со ссылкой на решение Туапсинского городского суда от 28 марта 2006 года о том, что принадлежащая продавцам ? доля в праве собственности на квартиру состоит из комнат N2 (площадью 11, 4 кв.м.) и N3 (площадью 11, 3 кв.м.), то данное обстоятельство о недействительности договора не свидетельствует и отражает лишь факт установленного судом порядка пользования квартирой, который может быть изменен по соглашению участников общей собственности либо в судебном порядке при изменении обстоятельств, послуживших основанием к установлению прежнего порядка пользования (ст. 247 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшовой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи