Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21131/2022[88-26174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ АО "АМОКБ", АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГБУЗ АО АМОКБ в должности врача отделения сосудистой хирургии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 переведен на должность заведующего отделением сосудистой хирургии - врача - сердечно-сосудистого хирурга.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение подпунктов 5, 9, 12 пункта 3.9.14 "Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослому населению при атеросклерозе" раздела III Критериев качества по группам заболевания (состояниям), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и не организацию динамического наблюдения пациента и преемственности в послеоперационном периоде.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, объявленные приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец с данными приказами не согласен, считает их необоснованными. Полагает, что действия работодателя в отношении него носят дискриминационный характер. Указывает, что заседание врачебной комиссии, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, и послужившее основанием для издания приказа об увольнении, проведено в его отсутствие, с протоколом врачебной комиссии он не ознакомлен, объяснений относительно него не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать пункты 1 и 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ФИО1 замечания, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконными и отменить, восстановить его на работе в должности заведующего отделением сосудистой хирургии - врача-сердечно-сосудистого хирурга ГБУЗ АО "АМОКБ".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323 - ФЗ) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона N 323 - ФЗ предусмотрено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323 - ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона N 323 - ФЗ Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 N785н года утверждены Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 указанных Требований внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядками проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 названных Требований внутренний контроль включает оценку качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, ее структурных подразделений путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок.

В пункте 11 Требований указано, что целевые (внеплановые) проверки проводятся во всех случаях летальных исходов.

Из пунктов 12, 13 указанных Требований следует, что проверки, в зависимости от поставленных задач, включают анализ случаев оказания медицинской помощи, отобранных методом случайной выборки и (или) по тематически однородной совокупности случаев. Проверка по тематически однородной совокупности случаев проводится в отношении определенной совокупности случаев, отобранных по тематическим признакам.

В соответствии с пунктом 14 Требований анализ случаев оказания медицинской помощи в ходе плановых и целевых (внеплановых) проверок осуществляется для оценки качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, в том числе для оценки характера, частоты и причин возможных нарушений при оказании медицинской помощи пациенту, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, создавшего риск прогрессирования имеющегося заболевания, создавших риск возникновения нового заболевания, приведших к инвалидизации, к летальному исходу, а также к неэффективному использованию ресурсов медицинской организации, неудовлетворенности пациента медицинской помощью.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона N 323 - ФЗ Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Критериев оценки качества медицинской помощи, критерии оценки качества медицинской помощи применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской условиях дневного стационара и стационарных условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБУЗ АО "АМОКБ" в отделение сосудистой хирургии на должность врача сердечно - сосудистого хирурга. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на должность заведующего отделением сосудистой хирургии - врача - сердечно-сосудистого хирурга.

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции врача сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница" 2 марта 2015 года, в своей работе врач сердечно-сосудистый хирург руководствуется настоящей должностной инструкцией и другими регламентирующими документами, утвержденными Министерством здравоохранения Российской федерации и Астраханской области, а также приказами главного врача больницы, распоряжениями заместителя главного врача по медицинской части и указаниями заведующего отделением.

В пункте 2.1 должностной инструкции врача сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии указано, что сердечно-сосудистый хирург обязан производить первичный осмотр пациентов, определять план обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. В случае необходимости, организовывать консилиум врачей-специалистов, по согласованию с заведующим отделением, и реализовать рекомендации консультантов.

В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции врача сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии, сердечно-сосудистый хирург обязан передавать дежурному сердечно-сосудистому хирургу список с фамилиями больных, требующих особого внимания, наблюдения.

Согласно подпункту 3.2.5 пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору ГБУЗ АО АМОКБ на 2016-2019 годы, работники обязаны соблюдать профессиональные обязанности медицинских и фармацевтических работников, законодательство об охране здоровья граждан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, за невыполнение подпунктов 5, 9, 12 пункта 3.9.14 "Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослому населению при атеросклерозе" раздела III Критериев качества по группам заболевания (состояниям), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и не организацию динамического наблюдения пациента и преемственности в послеоперационном периоде (пункт 1.6 раздела I, пункты 2.1, 2.6 раздела II должностной инструкции врача-сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии) истцу объявлено замечание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ явились: протокол заседания врачебной комиссии ГБУ АО АМОКБ по изучению летальных исходов по хирургическому профилю N от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", должностная инструкция врача сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии, утвержденная главным врачом ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница", объяснительная врача-сердечно-сосудистого хирурга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница" по изучению летальных исходов по хирургическому профилю.

Протоколом подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница" по изучению летальных исходов по хирургическому профилю N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в медицинской карте стационарного больного N ФИО9 отсутствуют данные о выполнении критериев оценки качества специализированной помощи, в частности, о необходимости предоперационного обследования (приложение к приказу 203н пункт ДД.ММ.ГГГГ) подпункты 5, 8, 9, 12. ФИО9, тем не менее, оперирован ДД.ММ.ГГГГ, в послеоперационном периоде, учитывая возраст и сопутствующую патологию, нуждался в динамическом наблюдении, однако, не переведен в отделение реанимации и не передан под наблюдение дежурного врача по корпусу, осмотр заведующим был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 14.22, однако также не подписан. Следующий осмотр дежурного врача ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 с фактической констатацией биологической смерти. Заключение патологоанатомов - смерть наступила ввиду декомпенсации сердечной деятельности на фоне постинфарктного кардиосклероза и стеноза коронарных сосудов до 80% (лечащий врач, заведующий отделением ФИО1). Рекомендовано объявить замечание лечащему врачу, заведующему отделением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, объявленные приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-л, от ДД.ММ.ГГГГ N-л, от ДД.ММ.ГГГГ N-л. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу послужили: правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением N к коллективному договору; протокол заседания ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ б/н; должностная инструкция заведующего отделением сосудистой хирургии врача - сердечно - сосудистого хирурга, служебная записка заведующего отделением сосудистой хирургии - врача - сердечно - сосудистого - хирурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ б/н установлено, что в ходе рассмотрения 25 медицинских карт стационарных больных, предоставленных заведующим отделением сосудистой хирургии - врачом - сердечно - сосудистым хирургом ФИО1 для проведения экспертизы, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, выявлено невыполнение пункта ДД.ММ.ГГГГ Критериев специализированной медицинской помощи взрослым при атеросклерозе: подпункт 9 - не проведено измерение систолического артериального давления и расчет лодыжечно-плечевого индекса на обеих ногах (при атеросклерозе артерий нижних конечностей) (медицинские карты N, 4470, 3478, 4372); подпункт 10 - не проведена терапия ацетилсалициловой кислотой (при отсутствии медицинских противопоказаний) (медицинские карты 3002, 3478); подпункт 11 - не проведена терапия гиполипидемическими лекарственными препаратами (при отсутствии медицинских противопоказаниях) (медицинская карта 4372); подпункт 12 - не проведена терапия лекарственными препаратами: ингибиторами ангиотензинпревращающего фермента и/или антагонистами рецепторов ангиотензина 2 (при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний) (медицинские карты 4372, 3478, 4470); подпункт 15 - не выполнено исследование функции нефронов по клиренсу креатинина после исследования с использованием контрастирующих веществ (медицинские карты 4470, 4372); подпункт 16 - не проведено дуплексное сканирование в период госпитализации (при хирургическом вмешательстве) (медицинские карты 4372, 3478); невыполнение пункта ДД.ММ.ГГГГ Критериев специализированной медицинской помощи взрослым при варикозном расширении вен нижних конечностей: подпункт 3 - в записях дневников динамического наблюдения и в листах назначений отсутствуют записи врачей-специалистов о проведении до оперативного вмешательства эластичной компрессии нижних конечностей (медицинская карта 4700);

подпункт 6 - в медицинской документации отсутствуют записи о достигнутой ликвидации патологических рефлюксов в период госпитализации (при хирургическом вмешательстве) (медицинские карты 4700, 2195); невыполнение пункта ДД.ММ.ГГГГ Критериев специализированной медицинской помощи взрослым при закупорке и стенозе прецеребральных артерий, не приводящих к инфаркту мозга: подпункт 5 - не проведена терапия ацетилсалициловой кислотой (при отсутствии медицинских противопоказаний) (медицинская карта 5489), подпункт 10 - не выполнено исследование времени свертывания крови не позднее 24 часов и повторно не позднее 72 часов от момента хирургического вмешательства (при хирургическом вмешательстве) (медицинские карты 4634, 5489); невыполнение подпункта 2.2 раздела 2 Критериев специализированной медицинской помощи: отсутствие осмотра заведующим отделением в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в отделение. Также комиссией установлено невыполнение пункта 2.1 Должностной инструкции заведующего отделением сосудистой хирургии-врача сердечно-сосудистого хирурга - не организован и не обеспечен контроль за качеством лечебно-диагностического процесса, за выполнением критериев оценки качества медицинской помощи. Рекомендовано объявить выговор заведующему отделением сосудистой хирургии - врача сердечно - сосудистого хирурга ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом требований законодательства и должностной инструкции, представленные ответчиком, и при этом не принял во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, основания для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя жалобы представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судами не были установлены все имеющиеся значение для разрешения спора обстоятельства, а также необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являлись достаточными для принятия по делу решения в рамках заявленных истцом требований.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи