Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21750/2022[88-26785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Александра Валентиновича к Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, представителя Министерства юстиции России Федеральной службы исполнения наказаний на основании удостоверения ФИО8, Бондарева А.В, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, в камерах N, в унижающих человеческое достоинство условиях, причиняющих вред здоровью, поскольку количество лиц, находившихся в камере, превышало количество мест для отдыха, спальных мест, место для приема пищи не изолировано от места ночного отдыха, в камерах отсутствовала вентиляция, из-за чего была повышенная влажность, в камере находились тараканы, мыши, освещение не яркое, что препятствовало веста записи, читать, писать письма, для употребления в пищу предоставляли продукты питания низкого качества. Кроме того, истец получил некачественную медицинскую помощь, несвоевременное оказание которой привело к необходимости проводить операцию на челюсти, из-за чего истец испытывал нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года исковые требования Бондарева А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бондарева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В возражениях относительно кассационной жалобы заместитель прокурора Ростовской области Стовбун Д.А. выражает правовую позицию об оставлении принятых по делу судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, установленные судом, подтверждены представленными по делу доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 также полагает об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное посредством видеоконференцсвязи, явился прокурор Шаповалова О.Ю, представитель Министерства юстиции России Федеральной службы исполнения наказаний на основании удостоверения ФИО8, Бондарев А.В, иные стороны и лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, Бондарева А.В, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности судебных актов, оценив доводы жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и исходил из доказанности фактов нарушения в период пребывания истца в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Ростовской области норм санитарной площади в камере на одного человека, нарушения санитарного состояния камер. Судом установлено некачественное и несвоевременное оказание медицинской услуги, в результате чего истец испытывал боль и страдания.

Как указал суд первой инстанции, в связи с несвоевременно оказанной медицинской помощью истцу потребовалось проведение операции на нижней челюсти в целях восстановления костной ткани, что в силу приведенных положений закона является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период пребывания истца в исправительном учреждении нарушены его личные неимущественные права на надлежащие условия такого содержания.

С указанным согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Установлено, что Бондарев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Ростовской области, в камерах N.

ДД.ММ.ГГГГ при врачебном осмотре Бондареву А.В. установлен диагноз - обострение хронического остеомиелита нижней челюсти, проведено вскрытие воспаления, назначена противовоспалительная терапия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ОТБ ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России с диагнозом хронический остеомиелит нижней челюсти слева, проведен курс консервативной терапии, рекомендовано проведение оперативного лечения по месту содержания, ДД.ММ.ГГГГ проведена пластика местными тканями в условиях МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, в дальнейшем назначались курсы противовоспалительной терапии по поводу хронического остеомиелита нижней челюсти.

Актом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлено нарушение лечащим врачом ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области требований ст. 70 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" при оказании Бондареву А.В. медицинской помощи в 2017 году.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ медико-санитарной части данного учреждения выдано предписание N об усилении контроля за своевременным квалифицированным обследованием и лечением пациентов.

В письме Прокуратуры Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Ростовской области сообщается о выявленных нарушениях требований закона о материально-бытовом обеспечении содержащихся под стражей лиц, выразившихся в неисправности системы электроснабжения. Указано на необходимость устранения нарушения организации прогулок лиц, находящихся в изоляторе, нарушения в части санитарной обработки, выдачи постельных принадлежностей, оборудования камер радиоточками для общегосударственных программ, поддержания температурного режима в камерах, с использованием режима вентиляции.

Прокуратурой г.Новочеркасска выявлены нарушения лимита содержания в камерах лиц, находящихся под стражей, нарушения по организации труда, выявлены нарушения санитарных требований в части пищеблока, выявлены нарушения пожарной безопасности на территории изолятора и в помещениях изолятора, установлена необходимость проведения ремонта помещения изолятора, устранить трещины в наружных стенах, провести ремонт помещений камер, медсанчасти, о чем указано в представлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, на администрацию возложена обязанность устранить нарушения.

Установленные обстоятельства подтверждают причинение истцу физических и нравственных страданий как в результате несвоевременного оказания медицинской помощи, таки в результате несоблюдения требований по надлежащему содержанию осужденных.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания компенсации морального вреда установлены и подтверждены материалами дела.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Кассационная жалоба в своей совокупности направлена на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что не доказано нарушение условий содержания, подлежат отклонению, поскольку в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов