Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21843/2022[88-28672/2022]

дело N 2-19/2021

8г-21843/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко-Романовой Евгении Александровны на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года по иску Романова Александра Вячеславовича к Тищенко-Романовой Евгении Александровне о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Тищенко-Романовой Е.А. - Шейкина А.А. (доверенность от 25 декабря 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Романова А.В. - Буклова А.В. (ордер от 17 ноября 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Романов Александр Вячеславович (далее - истец, Романов А.В.) обратился в суд с иском к Тищенко-Романовой Евгении Александровне (далее - ответчик, Тищенко-Романова Е.А.) о взыскании материального ущерба в сумме 1511804 руб. (уточненные требования).

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тищенко-Романова Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Суд первой инстанции не известил представителя ответчика. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса оценщика ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" Сазонова К.Р.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Отрадненского районного суда от 26 сентября 2017 года исковое заявление удовлетворено Романова А.В. к Тищенко-Романовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом - суд обязал Тищенко-Романову Е.А. передать Романову А.В. следующее имущество: станок распиловочный-ЛТК-4 инвентарный номер 00028; станок сверлильный 2Б-118 инвентарный номер 00016; станок фуговальный СФ-4 инвентарный номер 00024; преобразователь частоты Пч-100-4 инвентарный номер 000465, станок рейсмусовый СПЧ-2 инвентарный номер 00022; станок фрезерный ФСШ-1 инвентарный номер 00038; станок заточный "Элмос" БТ-1000-БА инвентарный номер 00002; станок торцово-усовочный Ф-255 инвентарный номер 00029; машина швейная 97-А инвентарный номер 00035; станок шлифовальный ОБС 160 инвентарный номер 00045; станок сверлильно-позовальный Мх-3012 инвентарный номер 00043; станок шипорезный Мх-3 110 инвентарный номер 00042.

Данное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

7 августа 2018 судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Теплинским С.С. в ходе исполнения приведенного выше решения суда составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому указанные в исполнительном листе станки, не обнаружены.

Указывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред, Романов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость движимого имущества - деревообрабатывающих станков - составила 1671302 руб.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 12, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по делам о возмещении убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первом рассмотрении, суды исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение от 16 июля 2019 года и апелляционное определение от 14 ноября 2019 года, суд кассационной инстанции в определении от 19 июня 2020 года указал, что заявляя об изменении способа исполнения решения суда путем с истребования из чужого незаконного владения на взыскание в последствии материального ущерба с ответчика, истец фактически заявил новое исковое требование о взыскании убытков вследствие невозможности вернуть имущество в натуре, что не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения решения суда. Данное заявление истца является не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, которые могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом рассмотрении судами учтены указания суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия имущества, обязанность по возврату которого возложена на ответчика решением Отрадненского районного суда от 26 сентября 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных к взысканию убытков, размер которых определен с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

При этом судами указано, что экспертное заключение содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, заключение является конкретным, логичным, результаты исследования мотивированы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявитель не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

Кассационный суд считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайств подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При этом материалами дела подтверждено, что заявитель кассационной жалобы и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела назначенного к рассмотрению на 29 октября 2021 года (т. 3 л. д. 150 - 152).

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий