Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21927/2022[88-27153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского Валерия Германовича к Бурдаковой Наталье Михайловне, Бурдакову Дмитрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проживании, определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Бурдаковой Н.М, Бурдакова Д.Н. к Михайловскому В.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Михайловского В.Г. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Михайловский В.Г. обратился в суд с иском к Бурдаковой Н.М, Бурдакову Д.Н. об устранении препятствий в праве пользования и проживания в "адрес" путем вселения, обязании выдать дубликат ключей; определении для проживания изолированную комнату ("данные изъяты" кв.м), кухню, коридор, туалет, ванную комнату, балкон, кладовку и определении мест общего пользования.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, где никто не проживает. Ответчику Бурдаковой Н.М. принадлежит право собственности на "данные изъяты" доли, ответчику Бурдакову Д.Н. - "данные изъяты" доли в спорной квартире. При этом он (истец) проживает в "адрес", где зарегистрирован вместе со своей семьей. По предварительной договоренности между ним (истцом) и ответчиками достигнуто устное соглашение, что при необходимости он, как наследник и собственник, может проживать в спорной квартире, в случае продажи квартиры получит денежные средства на приобретение жилого помещения - подселения для улучшения жилищных условий. Однако, в последнее время ответчики отказывают в праве пользоваться жилым помещением, сменили замки, тем самым препятствуют собственнику в праве пользования и проживания в квартире, что послужило основанием для обращения в суд.

Бурдакова Н.М, Бурдаков Д.Н обратились в суд с требованиями к Михайловскому В.Г, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании принадлежащей Михайловскому В.Г. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, незначительной; прекращении права собственности с момента выплаты ему компенсации рыночной стоимости "данные изъяты" доли в размере "данные изъяты" рублей; взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате светокопий материалов в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебных претензий в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей; вынесении определения о возврате с депозитного счета Судебного департамента Волгоградской области Бурдакову Д.Н. неиспользованной для выплаты Михайловскому В.Г. суммы в размере "данные изъяты" рубля; возложении на Михайловского В.Г. расходов по проведению судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) и Михайловский В.Г. являются сособственниками жилого помещения трехкомнатной квартиры, при этом Михайловский В.Г. проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме. Полагают, что доля ответчика ("данные изъяты" в праве собственности является незначительной, выдел ее невозможен, какой-либо интерес в использовании спорной квартиры у ответчика отсутствует, он никогда не проживал в указанной квартире, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не нес. Они (истцы) пользуются спорной недвижимостью, периодически там проживают. Ответчику направлена претензия с требованием продать свою долю, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайловского В.Г. к Бурдаковой Н.М, Бурдакову Д.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проживании, определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Встречные требования Бурдаковой Н.М, Бурдакова Д.Н. удовлетворены частично.

Принадлежащая Михайловскому В.Г. на праве собственности "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признана незначительной.

Прекращено право собственности Михайловского В.Г. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с момента выплаты ему Бурдаковой Н.М. и Бурдаковым Д.Н. компенсации рыночной стоимости "данные изъяты" доли в размере "данные изъяты" рублей.

С Михайловского В.Г. в пользу Бурдаковой Н.М. взысканы: расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рубля, а всего - "данные изъяты" рубля.

С Михайловского В.Г. в пользу Бурдакова Д.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате светокопий материалов в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебных претензий в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бурдаковой Н.М, Бурдакова Д.Н. - отказано.

С Михайловского В.Г. в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречным требованиям) Михайловкий В.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Михайловского В.Г, в том числе удовлетворяя встречные требования Бурдаковой Н.М, Бурдакова Д.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащая Михайловскому В.Г. 1/8 доля квартиры, не может быть выделена в натуре, является незначительной, возможность выдела ему в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, при этом Михайловский В.Г. в квартире не проживает и не зарегистрирован, имеет другое место жительства, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами нарушено его конституционное право на жилище, является необоснованной.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установив наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бурдаковой Н.М. и Бурдакова Д.Н.

Имущественные и жилищные права Михайловского В.Г. не нарушены, поскольку за свою долю он получит материальное возмещение.

Отсутствие волеизъявления Михайловского В.Г. на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом были предприняты все необходимые меры для извещения Михайловского В.Г, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, истец (ответчик) имел возможность реализовать свои процессуальные права, представить в суд возражения на иск, участвовать лично или через представителя в судебном заседании, однако своими правами не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов