Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21935/2022[88-27145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, к Квашуре Ивану Александровичу, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании неосновательного обогащения, принятии мер по взысканию убытков, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав прокурора Фроловой Елены Викторовны, поддержавшую кассационное представление, представителя Квашуры И.А. адвоката ФИО3, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Тихорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах городского поселения Тихорецкого района, обратился в суд с иском к Квашуре И.А, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и возложении обязанности на администрацию Тихорецкого городского поселения принять меры по взысканию убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении специализированного жилого помещения" начальнику отдела старшему судебному приставу Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Квашуре И.А. и членам его семьи передана "адрес", расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тихорецкого городского поселения в лице главы поселения ФИО11 и Квашурой И.А. заключен договор N найма служебного жилого помещения, согласно которому, вышеназванное жилое помещение предоставлено Квашуре И.А. и членам его семьи на период трудовых отношений в Тихорецком межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района поступило заявление Квашуры И.А. о передаче ему в собственность вышеуказанной квартиры. При этом в заявлении не содержалось сведений, что данная квартира является служебной и не указывалось основание для решения вопроса о приватизации жилого помещения. Решением членов комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда Тихорецкого городского поселения, оформленным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на приватизацию Квашурой И.А. данного жилого помещения. Договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между главой администрации Тихорецкого городского поселения ФИО11 и Квашурой И.А, квартира передана в собственность Квашуры И.А. в порядке приватизации. Вместе с тем, постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N квартира исключена из специализированного жилого фонда Тихорецкого городского поселения и отнесена к жилищному фонду Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района социального использования.

На момент заключения договора приватизации, указанная квартира не являлась специализированным жилым фондом, а относилась к жилищному фонду социального найма. Кроме того, Квашура И.А. не пользовался по назначению вышеуказанной квартирой, что отражено в лицевых счетах организаций, оказавшихся коммунальные услуги населению. ДД.ММ.ГГГГ Квашура И.А. продал квартиру, получив за ее реализацию "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Квашура А.И. не имел права на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе и на получение денежных средств от реализации квартиры, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующий в деле прокурор Фролова Е.В. поддержала доводы кассационного представления, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Квашуры И.А. - ФИО3 настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 61, 67 ГПК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из преюдициальности значения вступившего в законную силу решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.03.2021, согласно которому право собственности Квашуры И.А. на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, которое не утрачено, и договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, следовательно Квашура И.А. являясь собственником имущества имел право его отчуждать на законных основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, определяющих неосновательное обогащение, а также основания для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания убытков, при рассмотрении настоящего спора не установлены, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не доказаны доводы истца о нарушении прав органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - регистрации перехода права собственности на квартиру к третьему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление, подано ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности.

Довод кассационного представления о неверном толковании порядка исчисления срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела N2-25/2021 по иску Тихорецкого межрайонного прокурора, последнему было достоверно известно о реализации спорной квартиры, однако соответствующих требований не заявлялось.

Соответственно выводы судов о пропуске срока исковой давности являются верными.

В целом доводы кассационного представления были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, приведенные заявителем доводы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационного представления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая