Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21964/2022[88-27220/2022]

24 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к Воврещуку Виталию Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", о взыскании задолженности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Воврещука Виталия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее ООО "УК "Центр") обратилось к мировому судье с иском, в обоснование которого указало, что Воврещук Виталий Иванович как собственник "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал взносы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность за данный период в размере "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать указанную задолженность в свою пользу, а также пеню за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года исковые требования ООО "УК "Центр" удовлетворены.

Суд взыскал с Воврещука В.И. в пользу истца задолженность по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеню за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Так же суд взыскал с Воврещука В.И. в пользу ООО "УК "Центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воврещука В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воврещук В.И. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Воврещук В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 30, ст. 67, ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Ч. 1 ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление домом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО "УК "Центр" на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 1.3. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства г. Севастополя от 26 февраля 2015 года N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" в зону обслуживания ООО "УК "Центр" для осуществления надлежащей эксплуатации и содержания входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

ООО УК "Центр" оказывало ответчику в спорный период услуги по содержанию многоквартирного дома и общего имущества.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных ООО "УК "Центр" услуг, в связи с чем у Воврещука В.И. возникла задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным ГУПС "Единый информационно-расчетный центр".

При этом Воврещук В.И. не представил доказательств своевременного внесения платы за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик своими силами обслуживание дома и придомовых территорий в спорный период не осуществлял, доказательств обратного не представлено. Таким образом, ответчик являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК "Центр". При этом из положений ЖК РФ следует, что собственники жилых помещений обязаны не возмещать произведенные управляющей компанией расходы по содержанию дома, а платить ежемесячно определенные суммы с учетом доли в праве общей собственности на многоквартирный дом, определяемые исходя из площади находящегося в их собственности жилья.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также пеню за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Также с Воврешука В.И. в пользу ООО "УК "Центр" были взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воврещука Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова