Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21980/2022[88-28214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова Виталия Александровича к Бондаренко Александру Федоровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Коржова Виталия Александровича, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя Коржова В.А. по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Коржов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву А.Ф. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей и за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проходя мимо домовладения N по "адрес" увидел лежащую на тротуаре собаку, белого окраса, породы "Алабай", с ошейником, которая мешала проходу пешеходов. Обойдя собаку по проезжей части, собака залаяла на него и укусила за правую ногу сзади ниже колена, стала трепать ногу. После этого он (истец) обратился в приёмное отделение ГБУЗ "ГБ г. Кропоткина" М3 КК, где ему оказали медицинскую помощь и направили на лечение в Кавказскую поликлинику, назначен курс прививок. После произошедшего он (истец) не мог свободно передвигаться и выполнять работы в личном подсобном хозяйстве, в связи с чем, вынужден был заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, предметом которого являлось выполнение работ по уходу за личным подсобным хозяйством, стоимость определена в размере "данные изъяты" рублей. В ходе обращений в компетентные органы, стало известно, что собака породы "Алабай" принадлежит ответчику, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коржова В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В суд кассационной инстанции явился представитель Коржова В.А. по доверенности ФИО11, поддержавший жалобу. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 137, 210, 1079, 1064 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что именно собака ответчика причинила вред здоровью истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, и находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, по адресу: г. "адрес", собака белого окраса, породы "Алабай", укусила Коржова В.А. за правую ноги сзади.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району, в связи с обращением Коржова В.А. о нападении на него собаки, установлено, что собака породы "Алабай" проживает в домовладении "адрес", хозяином которой является Бондарев А.Ф.

В ходе опроса Бондарева А.Ф. установлено, что действительно он является собственником собаки белого цвета породы "Алабай", однако собака постоянно находится на прочной привязи, и не может покинуть территорию двора.

Вместе с этим, в ходе дополнительной проверки, сотрудниками УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кавказскому району осуществлен выход по адресу: г. "адрес", и установлено, что во дворе домовладения имеется собачья будка, но наличие собаки не установлено, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции Бондарев А.Ф. отрицал возможность причинения вреда, принадлежащей ему собакой, а также отрицал принадлежность собаки, фотографии которой имеются в материалах дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о не доказанности факта причинения вреда здоровью истца по причине виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасное содержание принадлежащего ему животного.

Однако при вынесении судебного акта суда нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит по данному делу на ответчике.

Применительно к рассматриваемому спору, именно ответчику надлежало доказать что он не является лицом, обязанным возместить вред, и доказательства принадлежности животного, совершившего нападение на истца.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств, что Коржова В.А. укусила иная собака, не принадлежащая ему. Кроме того, судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, она не вызвана в судебное заседание, также не обеспечена явка в судебное заседание участкового уполномоченного.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судами допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера,, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, допущенные районным судом ошибки в правоприменении апелляционным судом исправлены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку действиям ответчика, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, и исходя из установленных обстоятельство принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая