Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21989/2022[88-27245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безугловой Евгении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Спецстрой" подоверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безуглова Евгения Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Спецстрой". ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошла протечка воды с технического этажа многоквартирного дома (кровли). С целью фиксации повреждений в результате произошедшего залива квартиры составлен акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате залития ущерба, составил "данные изъяты" руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ООО "Спецстрой" в свою пользу в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" руб, компенсацию моральный вред "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Безугловой Е.Е. удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой" в пользу Безугловой Е.Е. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебного исследования "данные изъяты" руб, в остальной части иска - отказано. С ООО "Спецстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Спецстрой" подоверенности ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Безугловой Е.Е. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "Спецстрой".

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", следует, что залитие квартиры произошло из технического этажа (чердака) многоквартирного дома, в комнате площадью "данные изъяты" кв.м имеются повреждение натяжного потолка, отслоение штукатурки от бетонного потолочного перекрытия, образование щелей на стыках бетонного перекрытия, повреждение (залитие) текстильной люстры; в санузле площадью "данные изъяты" кв.м имеются повреждение натяжного потолка, отслоение штукатурки от бетонного потолочного перекрытия, образование щелей на стыках бетонного перекрытия; на кухне площадью 6 кв.м - подвесной каркасный потолок из плит ДВП, оклеенный обоями, отслоение штукатурки от бетонного потолочного перекрытия, вздутие и расхождение на стыках напольного покрытия (ламинат) по всему периметру помещения, вздутие и деформация подвесных шкафов кухонного гарнитура, образование щелей на стыках бетонного перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Безуглова Е.Е. направила в ООО "Спецстрой" претензию с требованием о возмещении ей ущерба в размере "данные изъяты" руб, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание то, что ущерб имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - технического этажа (чердака) многоквартирного дома, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчика, удовлетворив исковые требования Безугловой Е.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, а также компенсации морального вреда и штрафа в виду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст.36, 161 39, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из доказанности факта причинения ущерба залитием квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества (технического этажа (чердака) многоквартирного дома).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы.

Поскольку требования истца, как потребителя, ООО "Спецстрой" в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем залитии квартиры.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы признано допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Спецстрой" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов