Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21990/2022[88-27225/2022]

31 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии к Батраченко Валентине Андреевне, Чемерис (Рыжовой) Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, ТСН "ЖК-5-Ф" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, жилого дома, по кассационной жалобе администрации г. Феодосия Республики Крым на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в суд с иском к Батраченко Валентине Андреевне о взыскании задолженности по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого "адрес", сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" было отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 декабря 2021 года отменено.

Суд взыскал с Батраченко Валентины Андреевны в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву (мест общего пользования) "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пеню в размере "данные изъяты" рубля, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Суд также взыскал с Чемерис (Рыжовой) Кристины Юрьевны в пользу ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву (мест общего пользования) "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рубля, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе администрация г. Феодосия Республики Крым просит отменить апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

По мнению подателя кассационной жалобы, принятое апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии обратилось в суд с иском к Батраченко Валентине Андреевне и Чемерис (Рыжовой) Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: "адрес". Ответчикам, которым на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме "адрес", предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес".

Исходя из пояснений ответчиков, их квартира отключена от системы централизованного отопления, установлено индивидуальное автономное отопление.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом по "адрес" подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Феодосия Республики Крым - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова