Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22006/2022[88-27204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Сергееву Сергею Андреевичу, Сергеевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, встречному иску Сергеева Сергея Андреевича к ФГУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым, по кассационной жалобе начальника ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС Пьянова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО10, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" на основании доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву Сергею Андреевичу, Сергеевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Иск мотивирован тем, что на основании приказа МО РФ от 02.03.2017 N155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных слуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения N между Сергеевым С.А. и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся собственником жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес". Услуги предоставлялись качественно и в необходимом количестве для потребителей. Ответчик обязанность по оплате принятой услуги не исполнял, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года за предоставленные коммунальные услуги образовалась задолженность в сумме 94 668 рублей 93 копейки, пени в сумме "данные изъяты".

Сергеев Сергей Андреевич обратился в суд со встречным иском к ФГУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым.

Решением Ахтубинского районного суда Астарханской области от 28 декабря 2021 года исковые требования федерального государственного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Сергееву Сергею Андреевичу, Сергеевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, удовлетворены. С Сергеева Сергея Андреевича в пользу федерального государственного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени в размере 5 "данные изъяты". С Сергеева Сергея Андреевича в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в равных долях в общей сумме "данные изъяты" рубль, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года отменено в части взыскания с Сергеева Сергея Андреевича в пользу Федерального государственного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты". В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение районного суда в части взыскания с Сергеева Сергея Андреевича госпошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" отменено.

Решение районного суда в части взыскания с Сергеевой Марины Валерьевны госпошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" изменено, увеличен размер государственной пошлины до "данные изъяты".

Решение районного суда в части отказа Сергееву Сергею Андреевичу в удовлетворении исковых требований о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым отменено.Принято в этой части новое решение, которым встречный иск Сергеева Сергея Андреевича к Федеральному государственному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании временного договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ специализированного жилого помещения в общежитиях МО РФ, заключенный между Сергеевым Сергеем Андреевичем и квартирно-эксплуатационным отделом удовлетворен. Временный договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ специализированного жилого помещения в общежитиях МО РФ, заключенный между Сергеевым Сергеем Андреевичем и квартирно-эксплуатационным отделом на жилое помещение по адресу: "адрес", признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе начальник ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС Пьянов А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, указывая на то, жилое помещение имеет статус специализированного, поэтому суду апелляционной инстанции следовало исходить из положения статьи 101 Жилищного кодекса РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО12 выражает правовую позицию о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО10, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" на основании доверенности ФИО11, иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО10, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" на основании доверенности ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, обсудив и оценив доводы жалобы, возражений, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Частью 3 ст. 101 ЖК РФ, предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Из материалов дела следует, что Сергеев С.А. проходил военную службу в Вооруженных силах СССР, в связи с чем он и члены его семьи супруга Сергеева М.В. и ее дочери ФИО13 и ФИО14 на основании временного договора N найма специализированного жилого помещения в общежитиях Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года обеспечены служебным жилым помещением и зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика N, копей паспорта Сергеева С.А, временным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением семейных отношений Сергеев С.А. из служебного жилого помещения выехал в добровольном порядке и снялся с регистрационного учета.

Сергеева М.В. осталась проживать в общежитии и согласно адресной справке до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Сергеев С.А. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Брак между Сергеевым С.А. и Сергеевой М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные к Сергеевым требования ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения нанимателями жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг в установленные законом сроки доказан; судом отмечено, что факт не проживания Сергеева С.А. в спорном жилом помещении в период 2018-2020 год, не освобождает его от обязательств по оплате коммунальных услуг.

Разрешая встречные исковые требования Сергеева С.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что по состоянию на октябрь 2020 года спорное жилое помещение не освобождено, по акту приема-передачи собственнику не передано, поэтому оснований для расторжения договора найма в связи с выездом в другое место жительства не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Сергеева С.А. задолженности по коммунальным платежам и пеней и в части отказа Сергееву С.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора найма специализированного жилого помещения, указав об ошибочности выводов суда.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая встречные требования сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 83, частями 2, 3 статьи 101, статьи 153 Жилищного кодекса РФ, положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Сергеев С.А. после прекращения брачных отношений с супругой Сергеевой М.В. перестал исполнять обязанности по договору найма специализированного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу предоставленного ему служебного жилого помещения.

Факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место не оспаривался сторонами.

Суд апелляционной инстанции указал, что выезд Сергеева С.А. указывает на расторжение договора найма служебного жилого помещения и фактическое освобождение им такового.

В соответствии с условиями договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что истец выехал из жилого помещения, вывез имущество и тем самым воспользовался правом, установленным в договоре - в одностороннем порядке расторгнуть договор найма, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о признании временного договора N найма специализированного жилого помещения не имелось.

Кроме того, Сергеева В.М. в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года в комнате N состояла на регистрационном учете и фактически проживала, поэтому судом апелляционной инстанции указано о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с Сергеевой В.М. в полном объеме.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при разрешении указанных требований судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей с ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку установлены обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства, то есть отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении имущества.

Из дела следует, что Сергеева В.М. в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года проживала в жилом помещении, состояла на регистрационном учете и фактически проживала в нем, то есть потребляла коммунальные услуги, в связи с чем требования к Сергееву С.А. о взыскании коммунальных услуг с лица, которое добровольно выехало из жилого помещения, не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС Пьянова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов