Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22050/2022[88-27163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Игоря Васильевича, Феоктистова Вячеслава Викторовича, Тиунова Вадима Владимировича, Сорокиной Виктории Константиновны, Семеновой Юлии Владимировны, Реутовой Анастасии Вадимовны, Прямковой Марины Александровны, Подгорной Яны Александровны, Овясянкиной Евгении Александровны, Макаровой Ольги Александровны, Леписевич Натальи Зеноновны, Кустовой Анны Михайловны, Каганович Ольги Сергеевны, Голуб Людмилы Васильевны, Гец Алексея Евгеньевича, Бугрова Вадима Александровича, Балоболки Виталия Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Севастопольгаз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе генерального директора ПАО "Севастопольгаз" Авласеевича И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО "Севастопольгаз" о возложении обязанности исполнить обязательства по выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) жилых домов к газораспределительной сети, заключить договор об осуществлении технологического присоединения к газораспределительной сети принадлежащих им домовладений, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками жилых домов, расположенных в пределах территории, закрепленной за ТСН "Сосновый бор". В целях газификации жилых домов они обратились с заявлением в ПАО "Севастопольгаз", осуществляющее подключение к газовой сети и транспортировку природного газа. Однако ПАО "Севастопольгаз" отказано в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) жилых домов к газораспределительной сети со ссылкой на то, что ответчик не является собственником газовой сети, расположенной на территории ТСН "Сосновый бор", а согласие основного абонента (ТСН "Сосновый бор") на подключение объекта капитального строительства к сети отсутствует.

В процессе рассмотрения дела истцы Балоболка В.Д, Феоктистов В.В, Тиунов В.В, Каганович О.С. и Семенова Ю.В, Макарова О.А. уменьшили требования, просили суд обязать ответчика заключить с ними договор на осуществление технологического присоединения к газораспределительным сетям, поскольку ответчиком выданы технологические условия на подключение домовладений к сети газораспределения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года на ПАО "Севастопольгаз" возложена обязанность исполнить обязательства по выдаче технических условий и заключению с Овсянкиной Е.А, Сорокиной В.К, Шевчуком И.В, Кустовой А.М, Подгорной Я.А, Леписевич Н.З, Гец А.Е, Бугровым В.А, Прямковой М.А, Реутовой А.В, Голуб Л.В. договора об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям их жилых домов, в отношении истцов Тиунова В.В, Балоболки В.Д, Макаровой О.А, Феоктистова В.В, Семеновой Ю.В, Каганович О.С. на ПАО "Севастопольгаз" возложена обязанность заключить договоры об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям их жилых домов. В пользу каждого истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

С ПАО "Севастопольгаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ТСН "Сосновый бор", в лице представителя, настаивают на оставлении судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор об осуществлении технологическом присоединения к газораспределительным сетям является публичным, согласно пункту 74(1) Правил N 1314 отказ от заключения публичного договора о подключении к сети газораспределения возможен только в случае отсутствия технической возможности такого подключения. Поскольку судом не установлено отсутствие технической возможности такого подключения, суд первой инстанции обязал ответчика заключить с истцами договор об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям домовладений истцов, расположенных в границах ТСН "Сосновый бор".

Установив, что права истцов, как лиц, имеющих намерение получить услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из них.

Кроме того, установив нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскал государственную пошлину в бюджет.

Проверяя обоснованность судебного акта, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

При этом, доводы жалобы, по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным решением суда, в связи с чем не принимаются во внимание.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что в установленные положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, сроки технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения истцам выданы не были, договор на подключение с ними не заключен. При этом доказательств отсутствия технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ссылался на то, что технических препятствий для подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения не имеется. И сам по себе тот факт, что после обращения истцов в суд с настоящим иском Балоболке В.Д, Феоктистову В.В, Тиунову В.В, Кагановичу О.С, Семеновой Ю.В, Макаровой О.А. выданы технические условия, как верно указал суд, является бесспорным доказательством наличия технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Из материалов дела следует, что газификация ТСН "Сосновый бор" осуществлялась на основании рабочего проекта, разработанного ОАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз". Объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ТСН "Сосновый бор" и ПАО "Севастопольгаз" подписан акт о разграничении имущественной принадлежности, утверждена схема имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Севастопольгаз" выдало технические условия ТСН "Сосновый бор", и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" и ТСН "Сосновый бор" заключен договор N о передаче в эксплуатацию газораспределительной системы, а также о ее техническом обслуживании. Таким образом, объект газораспределительной системы не являлся самовольной постройкой, возведен на законных основаниях, и то, что в последующем в апреле 2020 года договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в эксплуатацию газораспределительной системы был расторгнут на основании решения общего собрания членов ТСН "Сосновый бор", данного факта не изменяет.

При этом суды пришли к верному выводу, что отсутствие регистрации права собственности на объект газораспределительной системы на территории ТСН "Сосновый бор" за товариществом, принявшим решение о передаче объекта в собственность местных органов власти как бесхозяйного имущества, не влечет отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку запрет на подключение к бесхозяйным сетям, связанным с сетями газораспределительной организации, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен. В свою очередь представитель третьего лица - ТСН "Сосновый бор" в судебном заседании пояснил, что товарищество не имеет возражений против подключения принадлежащего истцу объекта капитального строительства к сетям газораспределения, и соответствующее разрешение было истцам выдано, и ими направлено в ПАО "Севастопольгаз" совместно с заявлением о выдаче технических условий и заключении договора о подключении. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 в редакции, действующей с 18.10.2021, выдача технический условий осуществляется одновременного с заключением договора на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети, функции по заключению такого договора должны возлагаться органами власти на регионального оператора, однако такой оператор до настоящего времени не утвержден Правительством города Севастополя. Вместе с тем, отсутствие соответствующего решения органов власти о назначении регионального оператора, в полномочия которого с ДД.ММ.ГГГГ входит разрешение вопросов о выдаче технических условий одновременного с заключением договора на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети, не освобождает ответчика от необходимости выполнения таких функций, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в Правила. Тем более, что из материалов дела усматривается, что технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в отношении домовладений, принадлежащих Балоболке В.Д, Феоктистову В.В, Тиунову В.В, Кагановичу О.С, Семеновой Ю.В, Макаровой О.А, выданы непосредственно ПАО "Севастопольгаз". Кроме того, по смыслу пункта 74(1) Правил отказ от заключения публичного договора о подключении к сети газораспределения возможен только в случае отсутствия технической возможности такого подключения, что в данном случае место не имеет.

Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правилами установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения публичного договора о подключении к сети газораспределения, и основание, указанное в письмах ПАО "Севастопольгаз" к таковым не относится.

В кассационной жалобе, ответчик указывает на отсутствие технической возможности осуществить технологическое присоединение и соответственно заключить договор, однако из материалов дела такое основание для отказа не усматривается.

Кассатор ссылается на положения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314. При этом суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления руководствовался именно этими Правилами и обоснованно исходил из того, что Правилами N 1314 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приемки заявки о подключении (технологического присоединения), заключении договора о подключении. Оснований для отказа в выдаче технических условий, приемки заявки о подключении (технологического присоединения), заключении договора о подключении в случае, Правилами N 1314 не предусмотрено.

Соответственно, выводы судов нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ПАО "Севастопольгаз" Авласеевича И.М. - без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов