Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22109/2022[88-26949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-161914/5010-003 от 2 декабря 2021 года по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 2 декабря 2021 года N У-21-161914/5010-003 удовлетворены требования Степанян Н.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 250 000 рублей.

С указанным решением СПАО "Ингосстрах" не согласилось, поскольку полагало, что содержание решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает законные права и интересы СПАО "Ингосстрах".

Просило суд изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 250 000 рублей до 11 579, 88 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Просит о снижении неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом расчетом процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки. Обращает внимание, что сумма штрафных санкций превышает размер страхового возмещения в 1, 5 раза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.Явилась представитель ответчика Гриценко Д.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Степанян Н.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда изменено, снижен размер неустойки до 150 000 рублей.

22 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет Степанян Н.А. денежные средства в сумме 696 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

8 октября 2021 года потребитель направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 250 000 рублей за период с 30 ноября 2019 по 22 мая 2020 года.

22 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требований.

2 декабря 2021 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение N У-21-161914/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Степанян Н.А. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в заявленном истцом размере - 250 000 рублей.

Не согласившись с размером присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", принял во внимание период неисполнения страховой компанией решения суда, а также то обстоятельство, что размер неустойки соотносится с размером нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера определенной им неустойки.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

При оценке доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций в виде неустойки кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод кассационной жалобы о недостаточно сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойке и её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не влечет отмену оспариваемых судебных актов

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи