Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22176/2022[88-27094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарко Алексея Викторовича к Барышенской Татьяне Юрьевне, третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края Никуличева Анастасия Вячеславовна, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе ответчика Барышенской Татьяны Юрьевны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Барышенскую Т.Ю. и её представителя Гильштейна С.В, ордер N729587, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Панина Д.М, ордер N374980 от 3 ноября 2022 года - представителя истца Жарко А.В, судебная коллегия

установила:

Жарко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барышенской Т.Ю, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу.

Мотивируя требования указал, что является наследником имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Жарко В.Ф. являлся собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, белого цвета, государственный регистрационный знак: N. Свидетельство о регистрации N N, выдано ДД.ММ.ГГГГ год.

В период рассмотрения Кропоткинским городским судом гражданского дела N 2-55/2021 по иску Барышенской Т.Ю. к Жарко А.В. об установлении факта нахождении на иждивении и признании права о включение в число наследников первой очереди, выяснилось, что указанный автомобиль находится в собственности Барышенской Т.Ю.

Из договора купли- продажи транспортного средства от 06 мая 2020 года следует, что Жарко В.Ф. продал Барышенской Т.Ю. спорный автомобиль за десять тысяч рублей. На основании указанного договора купли-продажи в МРЭО N14 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД отдел МВД по Кавказскому району г. Кропоткина произведена регистрация автомобиля.

Однако, ему достоверно известно, что отец не имел намерений оформлять на кого-либо свое недвижимое имущество и продавать автомобиль, в котором нуждался как в средстве передвижения. Цена, указанная в договоре является чрезмерно заниженной и не соответствует реальной стоимости аналогичных транспортных средств.

Полагает, что его отец не участвовал в заключение договора купли-продажи транспортного средства, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Утверждает, что отец при жизни говорил, что все имущество после его смерти, по наследству перейдет к нему, как единственному сыну.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля от 6 мая 2020 года, который подписан от имени Жарко В.Ф. другим лицом и является недействительной сделкой в силу её ничтожности. Имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Жарко В.Ф. Нотариусом по настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано.

Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, заключенный 06 мая 2020 года между Жарко В.Ф. и Барышенской Т.Ю. недействительным, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Жарко В.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество: - транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, белого цвета, государственный регистрационный знак: X 571 MX 123.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года исковое заявление Жарко Алексея Викторовича к Барышенской Татьяне Юрьевне, третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края Никуличева Анастасия Вячеславовна, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о включении имущества в наследственную массу, удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, белого цвета, государственный регистрационный знак: N, заключенный 06 мая 2020 г. между Жарко Виктором Филипповичем и Барышенской Татьяной Юрьевной недействительным.

Включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти Жарко Виктора Филипповича умершего 08 мая 2020 года, имущество - транспортное средство TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, белого цвета, государственный регистрационный знак N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышенская Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с Жарко В.Ф. Кроме того, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 15 июля 2021 года признан факт нахождения её на иждивении Жарко В.Ф, и она включена в число наследников первой очереди. Отмечает, что спорный автомобиль покупался для неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явились Барышенская Т.Ю. и её представитель Гильштейн С.В, адвокат Панин Д.М.-представитель истца Жарко А.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные Жарко А.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, изложенные в ст.ст.153, 154, 160, 161, 167, 168, 420, 1110, 1113-1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер Жарко Виктор Филиппович.

Истец Жарко А.В. приходится родным сыном умершему Жарко В.Ф. и является единственным наследником имущества, оставшегося после его смерти, что подтверждается справкой нотариуса Кавказского нотариального округа Никуличевой А.В. N 1652 от 02 сентября 2020 года.

При жизни Жарко В.Ф. являлся собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, белого цвета, государственный регистрационный знак: N (свидетельство о регистрации N N, выдано 29 октября 2013 года.).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2020 г. следует, что Жарко В.Ф. продал Барышенской Т.Ю, автомобиль марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN): N, года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, белого цвета, государственный регистрационный знак: N, за 10 000, 00 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи в МРЭО N14 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД отдел МВД по Кавказскому району г. Кропоткина была произведена регистрация автомобиля после смерти ФИО4

Жарко А.В. обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 06 мая 2020 года, недействительным, указывает на то, что Жарко В.Ф. договор купли-продажи не подписывался, воли собственника на отчуждение имущества не было.

Для решения вопроса о том, кем подписан оспариваемый договор купли-продажи, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза в ООО "Экспертное бюро "Альянс" отдел судебных экспертиз.

Заключением экспертизы от 19 августа 2021 года N П-004/21, составленным экспертом Логиновым С.В, установлено, что договор купли- продажи транспортного средства от 06 мая 2020 года является оригиналом.

Подпись от имени Жарко Виктора Филипповича, расположенная в строке "Жарко В.Ф." в графе "(подпись, фамилия продавца)" договора купли- продажи транспортного средства от 06 мая 2020 года выполнена не Жарко Виктором Филипповичем, а другим лицом. Ответить на вопрос "Кем, Барышенской Татьяной Юрьевной или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2020 года от имени Жарко В.Ф. не представляется возможным виду малого количества образцов для проведения почерковедческого исследования.

Экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов и составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании договора купли-продажи, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции допрошен эксперт ООО "Экспертное бюро "Альянс" отдел судебных экспертиз Логинов С.В.

Эксперт пояснил суду, что имеет высшее образование, квалификация эксперт-криминалист, специальность судебная экспертиза, стаж работы с 2003 года. Он является экспертом по всем традиционным специальностям при проведении экспертиз, в том числе почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с 2003 года. В исследовательской части экспертизы применена методика Дильдина Ю.М, Винберга Л.А, Шванкова М.В. - почерковедение. Это методика проведения почерковедческой экспертизы, по какой стадии и как проводится экспертиза. Эти методики обозначают последовательность выполнения почерковедческой экспертизы исследование описательской части, исследовательской части, подвыводы и выводы. Исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями проведения почерковедческих экспертиз, изложенными в специальной и криминалистической литературе: типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Он исследовал объект поступивший на экспертизу - договор и подпись, затем идет описание объекта, затем проверял на идентификацию, пригодна ли подпись для проведения сравнительного исследования, описывал образцы, все расписано в методике. Об уголовной ответственности его предупредил руководитель экспертного бюро, она вправе это делать. На шестой странице заключения описаны образцы Жарко В.Ф, и им дана характеристика. Образец хорошего качества берется за основу, затем берутся все остальные образцы убедился, что они выполнены одним лицом и дальше они рассматриваются как единый почерковый материал, и пришел к выводу, что подпись выполнена одним лицом. Признаки четкости подписи описаны в заключении, оценка темпа подписи дана. Степень связанности букв-высокая. Средняя связанность это если более двух разрывов идет. Среди общих признаков не описаны как степень нажима и стандартность, выполнение на основании всех признаков, которые указаны в заключении было достаточно.

При исследовании подписи в договоре купли-продажи условия выполнения данной подписи не устанавливались. Было установлено, что договор купли-продажи оригинал и сама подпись как оригинал. Наряду с различиями, установлены совпадения некоторых общих и наиболее броских частных признаков подписи, и на сделанный вывод не влияют. Считает, что он дал верное заключение и подпись выполнена не Жарко В.Ф, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Жарко А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком Барышенской Т.Ю. не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих волю Жарко В.Ф. на отчуждение имущества, подлинность его подписи в договоре купли-продажи, в связи с чем, спорный договор признан недействительными в силу ничтожности, а имущество подлежащим включению в наследственную массу.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановлениях. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Доводы кассационной жалобы о нахождении в фактических брачных отношениях с Жарко В.Ф, факт нахождения Барышенской Т.Ю. на его иждивении и включении в число наследников первой очереди подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам делам, основаны на правильном применении судами норм материального права и надлежащим образом мотивированы.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Барышенской Татьяны Юрьевны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи