Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22215/2022[88-27090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксютенко Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Юг-авто-премиум", Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Британ" Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца Аксютенко Анны Ивановны- Мошкина А.С. и дополнениям к ней на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Аксютенко А.И. -Юрченко Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Юрченко М.А, судебная коллегия

установила:

Аксютенко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, разницы с ценой нового автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 7 марта 2019 года приобрела в ООО "Ягуар Ленд Ровер" транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери Спорт.

ООО "Ягуар Ленд Ровер" гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации в пределах трехлетнего гарантийного срока у автомобиля выявлялись неисправности, которые лишали её возможности пользоваться транспортным средством. Претензии ответчиком остались без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Аксютенко А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Просила суд с ООО "Ягуар Ленд Ровер" стоимость автомобиля в размере 2 492 989, 50 рублей, разницу с ценой нового автомобиля в размере 1 453 210, 50 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 107 010 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 962 510 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 973 рубля.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Аксютенко А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Аксютенко А.И.-Мошкин А.С. и в дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судами произведен неправильный расчет периода нахождения транспортного средства в ремонте, ссылаясь на абзац 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на основания для отказа от договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явились представитель истца Юрченко Е.О. и представитель ответчика Юрченко М.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2019 года Аксютенко А.И. на основании договора купли-продажи N, заключенного с ООО "Юг-Авто Премиум" приобрела транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери Спорт, VIN N.

Гарантия на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км в зависимости от того, что наступит раннее.

Сторонами не оспаривалось, что в течение действия гарантийного периода, транспортное средство неоднократно подвергалось как гарантийному, так и вне гарантийному ремонту.

Разногласия у сторон возникли по поводу срока, в течение которого собственник транспортного средства был лишен возможности использовать его по назначению из-за нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Аксютенко А.И.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи транспортного средства N N 07 марта 2019 года автомобиль принят в сервис.

Согласно акту выполненных работ N N/1 от 08 марта 2019 года в рамках гарантии осуществлена проверка и модификация центральной секции облицовки колесной арки переднего колеса - пара. Дата окончания работ 08 марта 2019 года.

04 июня 2019 года по заказ-наряду N ЗН N автомобиль сдан для ремонта ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН" в рамках гарантийного обслуживания и возвращен по акту приема-передачи от 10 июня 2019 года фактически 13 июня 2019 года.

19 августа 2019 года по заказ-наряду N ЗН N автомобиль сдан для ремонта ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИГАМ" в рамках гарантийного обслуживания и возвращен по акту приема-передачи от 21 августа 2019 года.

В этот же день открыт заказ-наряд N N по которому автомобиль возвращён 26 августа 2019 года.

Общее время нахождения авто на гарантийном ремонте составило 17 дней.

30 декабря 2019 года согласно договору заказа N N/4 автомобиль был принят па диагностику, вид работ "платный" (т. 2, л.д. 199).

Из договора от 30 декабря 2019 года, диагностика планировалась к завершению в этот же день в 17 часов 00 минут. Под договором стоит подпись Аксютенко А.А. (представитель клиента Аксютенко А.И.), а также отметка сотрудника Виноградова Д.А. об отказе Аксютенко А.А. оплачивать, согласованные работы.

Актом приема-передачи транспортного средства N N от 30 декабря 2019 года подтверждается прием автомобиля в сервис в 09 часов 40 минут 30 декабря 2019 года, о чем поставлена подпись Аксютенко А.А.

Актом выполненных работ N N/4 подтверждается, что 30 декабря 2019 года диагностика была завершена. В указанном акте содержится информация техника о проведенных работах и о необходимости замены втулок после диагностики передней подвески (т. 2, л.д. 204).

Отметки Аксютенко А.А. сделанные на указанном акте 29 февраля 2020 года в части срока окончания работ 20 января 2020 года и в части указания на то, что срок выполнения работ не был согласован, не имеют правового значения в связи наличием его подписи в договоре заказа, а также в связи с тем, что указанный заказ являлся вне гарантийным и должен быть осуществлен Аксютенко А.А. за плату.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что транспортное средство находилось непрерывно на ремонте с 30 декабря 2019 года в материалы дела не представлено.

Из акта выполненных работ N N/1 от 13 января 2020 года следует, что за счет ООО "Ягуар Ленд Ровер" проведены работы по гарантийной замене втулок переднего стабилизатора.

Работы выполнены за день и в тот же день окончены, что следует из указанного акта.

Согласно акту выполненных работ N N от 20 января 2020 года произведена диагностика ходовой, вид работ "платный", в связи с чем, он не подлежит учету при определении спорного периода.

При этом, судами верно отмечено, что совершенные отметки Аксютенко А.А. о дате фактической приемки транспортного средства и дате его фактической выдачи, не имеют правового значения для разрешения спора. То, что Аксютенко А.А, по своему усмотрению забрал автомобиль 29 февраля 2022 года, течение срока его гарантийного ремонта не продлевает.

Достоверно зная о сроках завершения платной диагностики и о необходимости возвращения автомобиля из сервисного центра, Аксютенко А.А. не воспользовался правом своевременно принять его в эксплуатацию.

Кроме того, представителем ответчика предоставлены доказательства неоднократного уведомления Аксютенко А.И. и её представителя (передававшего автомобиль на ремонт) об окончании диагностики и нахождения автомобиля в исправном состоянии (л.д.114-122 т.2), акты, удостоверяющие неявку владельца для осмотра и диагностики автомобиля от 29 января 2020 года и 14 февраля 2020 года.

Причин, объективно препятствующих, своевременному получению Аксютенко А.И. автомобиля в исправном состоянии из сервисного центра, судом не установлено.

С учетом изложенного, общие сроки нахождения авто на гарантийном ремонте составили 18 дней, что не позволяет применить положения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Претензия в адрес ответчика направлена 27 января 2020 года, после истечения согласованного для проведения гарантийного ремонта срока, не содержала сведений о не проведенном или некачественном ремонте и не могла быть удовлетворена.

Доказательств того, что у транспортного средства имелись какие-либо неустранимые недостатки или повторно появляющиеся дефекты, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, исследованные судом первой инстанции акты выполненных работ от 13 января 2020 года и от 20 января 2020 года предоставленные истцом и истребованные по запросу суда из архивного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от 29 февраля 2020 года N МВД по Республике Адыгея ОМВД России по Тахтамукайскому району, отличаются по содержанию и записям. В частности, в подлиннике акта от 13 января 2020 года указана дата выдачи авто 13 января 2020 года, однако отсутствует подпись клиента, тогда как в акте из материала КУСП N дата выдачи указана Аксютенко А.А. как 29 февраля 2020 года и присутствует подпись последнего.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены выводы суда первой инстанции относительно сроков выполнения гарантийного ремонта, поведения сторон, степени существенности недостатка товара, его устранимости и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, вынесенного при правильном определении юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Аксютенко Анны Ивановны - Мошкина А.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи